Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-202281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202281/16-105-1601
г. Москва
20 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 г. Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИШЛЕН РУССКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ШИН» (142641, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ДАВЫДОВО (ДАВЫДОВСКОЕ С/П), УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ,1, ОГРН: <***> ИНН: <***>, Дата регистрации: 07.08.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТШИНА» ( 454053, <...>,,ЭТАЖ 2, ОГРН:1127451007430, ИНН: <***>,Дата регистрации: 04.05.2012)

О взыскании 9 769 439 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2017г. от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КонтинентШина» задолженности в размере 7 958 817 руб. 22 коп. по договору поставки № 1636/2012 от 04 июля 2012 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1 810 622 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по оплате приобретенного ответчиком товара.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (МИШЛЕН) и ООО «КонтинентШина» (клиент) заключен договор поставки № 1636/2012 от 04 июля 2012 года, по условиям которого истец обязуется осуществлять по согласованным заказам клиента поставку товара, а клиент обязан принимать и своевременно оплачивать товар.

Дополнительным соглашение № 1/ОЕ от 03.07.2015 года к договору поставки стороны продлили срок действия до 31.12.2016 года.

Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору поставки, даты оплаты поставленного товара указаны в счетах-фактурах.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении. Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 7 958 817 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 4981-MD_2016 от 08 августа 2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 7 958 817 руб. 22 коп. за поставленный товар правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 1636/2012 от 04 июля 2012 года в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 810 622 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 приложения № 1 к договору при нарушении сроков осуществления платежа за товар, поставленный с отсрочкой платежа, клиент обязуется уплатить истцу пени в размере 0,06% в день от просроченной суммы.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 1 810 622 руб. 24 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени установлены сторонами договора, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 847 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТШИНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИШЛЕН РУССКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ШИН» задолженность в размере 7 958 817руб. 22 коп. (Семь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать рублей двадцать две копейки), пени в размере 1 810 622 руб. 24 коп. (Один миллион восемьсот десять тысяч шестьсот двадцать два рубля двадцать четыре копейки), всего 9 769 439 руб. 46 коп.( Девять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять рублей сорок шесть копеек), расходы по государственной пошлине в размере 71 847 руб. (Семьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И.Никонова