Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А29-13188/2017

11/2019-7008(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-13188/2017 11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Любаевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-13188/2017

по заявлению Любаевой Татьяны Николаевны (ИНН: 110105411590) о признании ее несостоятельной (банкротом)

и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности (банкротстве) Любаевой Татьяны Николаевны в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Лоскутов Сергей Михайлович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.10.2018 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; отказал в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2018 оставил определение от 15.10.2018 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве) и исходили из того, что должник действовал недобросовестно и уклонялся от исполнения обязательств перед единственным своим кредитором – Власовым Константином Николаевичем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Любаева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 24.12.2018 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недобросовестном поведении должника. Недобросовестность суды усмотрели в заключении должником со своим отцом (Корепановым Н.А.) алиментного соглашения, предусматривающего высокий размер удержаний – 70 процентов от заработной платы должника. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Корепанов Н.А. страдает многими видами тяжких заболеваний, проходил лечение и состоит на учете в ГУ

«Коми республиканский онкологический центр», «Кардиологический диспансер», является инвалидом 2 группы и пенсионером. Любаева Т.Н. оказывала отцу финансовую помощь на протяжении многих лет по обоюдному согласию. Впоследствии, заключение алиментного соглашения было единственным способом продолжать оказывать материальную помощь отцу в условиях наличия принудительного списания денежных средств со стороны судебных приставов-исполнителей. Алиментное соглашение не было признано недействительным в установленном законом порядке. Более того, согласно заключению финансового управляющего основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А29-13188/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

Любаевой Т.Н. по заявлению должника.

Определением от 16.11.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 06.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Власова К.Н. в размере 1059 583 рубля 93 копейки.

Решением от 18.05.2018 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лоскутов С.М.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий указал, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено в связи с отсутствием у должника активов; просил освободить Любаеву Т.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о


наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, у Любаевой Т.Н. имелись обязательства перед бывшим супругом – Власовым К.Н. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 28.11.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества Любаевой Т.Н. и Власова К.Н.

С Любаевой Т.Н. в пользу Власова К.Н. в счет 1/2 доли квартиры по адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 91, квартира 58, взыскана компенсация в сумме 1 459 678 рублей 88 копеек; с Власова К.Н. в пользу Любаевой Т.Н. взыскано 388 400 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля ХОНДА СРВ.

В отношении Любаевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 38440/17/11025-ИП, в рамках которого проведен зачет встречного требования Любаевой Т.Н. к Власову К.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 обращено взыскание на заработную плату Любаевой Т.Н. в размере 50 процентов, в результате чего у должника удержано 11 665 рублей 61 копейка, которые перечислены Власову К.Н. Задолженность Любаевой Т.Н. перед Власовым К.Н. составила 1 059 583 рубля 93 копейки.


Любаева Т.Н. и ее отец Корепанов Н.А. заключили алиментное соглашение от 03.08.2017 по содержанию и оказанию помощи последнему в размере 70 процентов от заработной платы должника.

Приняв во внимание значительный размер алиментных обязательств; заключение данного соглашения после возбуждения в отношении должника исполнительного производства и за месяц до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); непогашение с 2017 года Любаевой Т.Г. обязательств перед Власовым К.Н. при наличии у нее постоянного дохода; непринятие ею мер по изменению порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции, по предоставлению отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Любаева Т.Г. умышленно уклонялась от исполнения обязательств, действовала недобросовестно.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении Любаевой Т.Н. от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А29-13188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Любаевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова