Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А33-19912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-19912/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (ИНН 2460205272, ОГРН 1082468005641), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2018 № 10,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании 649 685 руб. 72 коп. задолженности, 146 764 руб. неустойки по договору подряда от 01.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.03.2019 судом принято уточнение размера исковых требований до 648 783 руб. 02 коп. задолженности и 216 334 руб. 59 коп. неустойки.

Суд огласил поступившие от экспертных организаций – ФБУ «Красноярский ЦСМ» и государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ответы на предэкспертное определение суда.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд заслушал объяснения представителей сторон по поступившим ответам экспертных организаций.

Посовещавшись на месте, учитывая обстоятельства и материалы дела, позицию и мнения сторон, данные в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, а также то, что ответ от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступил в материалы дела еще 25.03.2019, у обеих сторон было достаточно времени для ознакомления с ним и подготовки своей позиции по данному ответу, при этом истец по его ходатайству ознакомился с данным ответом, учитывая обязанность суда обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным в судебном заседании 17.04.2019 рассмотреть ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу и отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика на основании нижеследующего, о чем вынесено отдельное определение.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого ранее судом их уточнения.

Суд спросил у сторон, имеются ли заявления, ходатайства.

Обе стороны ответили, что заявлений, ходатайств не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, согласно которому на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

- установить место работ указанных в акте № 1 от 30.03.2017;

- соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте № 1 от 30.03.2017 требованиям действующего законодательства РФ, строительным нормам и правилам, а также проектной документации?

- в случае выявления работ выполненных не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам, а также проектной документации, какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту одной из следующих организаций: ФБУ «Красноярский ЦСМ», государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Представитель истца против проведения экспертизы возражал.

Представители сторон сообщили суду, что у них отсутствует исполнительная документация по выполненным истцом работам, представили соответствующие письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела судом.

Определением от 05.03.2019 судом в адрес экспертных организаций – ФБУ «Красноярский ЦСМ» и государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

- возможно ли установить непосредственно на объекте место выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (подрядчиком) работ в рамках исполнения заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (заказчиком) договора подряда от 01.02.2017, отраженных в акте формы КС-2 от 30.03.2017 № 1?

С учетом того, что у сторон и суда для передачи экспертам имеются лишь договор подряда от 01.02.2017, локальный сметный расчет № 14/2 на 1 странице, акт формы КС-2 от 30.03.2017 № 1 на 1 листе и проектная документация на весь дом в целом (согласно пояснениям, такая документация имеется у ответчика), иные документы и какая-либо исполнительная документация у сторон отсутствуют.

С учетом названных в пункте 1 имеющихся у суда и сторон для передачи экспертам документов (договор подряда, локальная смета, акт формы КС-2 от 30.03.2017 № 1, проект на весь дом) возможно ли в ходе проведения судебной экспертизы ответить на вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (подрядчиком) по договору подряда от 01.02.2017 работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 30.03.2017 № 1?

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» по договору подряда от 01.02.2017 и отраженным в акте формы КС-2 от 30.03.2017 № 1 работ условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам?

- определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» и отраженных в акте формы КС-2 от 30.03.2017 № 1 работах? Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» или следствием эксплуатации объекта? (жилой дом введен в эксплуатацию в конце 2017 года).

- какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» работ по договору подряда от 01.02.2017, отраженных в акте формы КС-2 от 30.03.2017 № 1?

В ответе от 25.03.2019 государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» указало следующее: срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней, общая стоимость экспертизы составит 118 000 рублей, эксперты смогут ответить на поставленные судом вопросы, кроме вопроса о месте выполнения работ, т.к. отсутствует методика идентификации штукатурки. Проведение экспертизы планируется поручить эксперта Мусс М.М. и ФИО4

В ответах от 15.04.2019, от 17.04.2019 Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва» указало, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку невозможно установить непосредственно на объекте место выполнения работ ООО «СТ-Групп», отсутствие достаточной проектно-сметной документации, отсутствие исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если установлено, что такие недостатки возникли по вине подрядчика (пункт 4.8. договора).

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.03.2017 № 1 подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Работы приняты ответчиком без замечаний, доказательства выявления недостатков в материалы дела не представлены. Уведомление о выявлении недостатков направлено ответчиком только 10.10.2018, то есть после возбуждения производства по делу.

Доводы ответчика со ссылками на материалы дела Сосновоборского городского суда Красноярского края по делу № 2-534/2018 отклоняются судом, поскольку в указанном деле рассматривался спор между иными лицами, истец не был привлечен к участию в названном деле, ни судебным экспертом, ни судом при рассмотрении дела № 2-534/2018 и в ходе проведения экспертизы по названному делу не было установлено, что недостатки выявлены в выполненных именно истцом отделочных работах; доказательства некачественного выполнения именно истцом работ, отраженных в рассматриваемом в настоящем деле акте формы КС-2, в материалы дела не представлены.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что до момента подачи иска (24.07.2018) ответчиком о некачественности выполнения работ не заявлялось.

Кроме того, рассматриваемый дом введен в эксплуатацию еще в октябре 2017 года, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2017 № 24-313000-900-2017. При этом суд отмечает характер спорных работ, задолженность по оплате которых истец просит взыскать в рамках настоящего дела с ответчика, - отделочные работы.

Суд также учитывает, что стороны в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняли, что помимо истца, отделочные работы в рассматриваемом доме выполняли и иные субподрядчики, и ни истец, ни ответчик не могут точно и достоверно указать место выполнения истцом работ, отраженных в рассматриваемом акте (в жилых помещениях – квартирах, и если в квартирах, то в каких именно; или в общедомовом помещении – подъезде).

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся у суда документы, материалы настоящего дела, пояснения сторон, а также учитывая обязанность суда обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок, учитывая ответы предложенных ответчиком (заявителем ходатайства о проведении судебной экспертизы) экспертных организаций, в том числе о том, что они (экспертные организации) не смогут определить место выполнения истцом работ, отраженных в рассматриваемом акте формы КС-2, учитывая характер спорных работ – отделочные работы, а также то, что дом введен в эксплуатацию в октябре 2017 года, и стороны не могут точно и достоверно указать место выполнения истцом работ, отраженных в рассматриваемом акте (в жилых помещениях – квартирах, и если в квартирах, то в каких именно; или в общедомовом помещении – подъезде), при этом исполнительная документация по спорным работам отсутствует у обеих сторон, и стороны пояснили, что получить необходимую исполнительную документацию у иных лиц невозможно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого ранее судом их уточнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истцом выполнены работы на сумму 649 685 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 30.03.2017 № 1;

- заключением № 0304-СТЭ/2018 в помещениях квартиры на стенах выявлены отклонения от плоскости по вертикали при проверки контрольной рейкой от 7 мм до 13 мм, указанные отклонения возникли в связи с нарушением требований СНиП 3.04.1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», дефект появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; наличие отклонений подтверждено заключением эксперта от 24.10.2018 № 1283, выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре, в связи с чем являются скрытыми; стоимость некачественно выполненных работ составляет 902 руб. 70 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 24.10.2018 № 1283 содержит сведения о выявленных недостатках всего объема работ по внутренней отделке в квартире, локально сметный расчет № 1, прилагающийся к заключению эксперта, содержит сведения о площади поверхности для восстановительного ремонта (выравнивание штукатурки) – 4,9 кв.м.; истец произвел расчет стоимости работ в соответствии с расценками, согласованными истцом и ответчиком в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору подряда от 01.02.2017); стоимость работ, выполненных с недостатками (с учетом пояснений ответчика), составила 902 руб. 70 коп., истцом уменьшены исковые требования на указанную сумму;

- в соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.6. договора подряда от 01.02.2017, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта КС-2; обнаруженные в период гарантийного срока недостатки, допущенные по вине истца, подлежат устранению за его счет; при неисполнении истцом обязанности по устранению недостатков ответчик вправе устранить недостатки своими силами и взыскать с истца штраф 20% от стоимости работ и материалов по устранению дефектов, таким образом, договор подряда от 01.02.2017 предусматривает порядок взаимодействия сторон в случае обнаружения недостатков в рамках гарантийного срока, и ответчик не лишен права и возможности воспользоваться этим порядком в будущем, кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет возможность взыскать с истца убытки, возникшие по его вине.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительства объекта – жилые дома с инженерным обеспечением № 11, 12, 13, 14, 14А, 14 Б в 4-м квартале в VIII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края. Вторая очередь строительства: Жилой дом № 13 с пристроенным нежилым помещением. Жилой дом № 14, расположенного по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон. Жилой дом № 14. Строительство здания по этапам: 1 этап: Жилой дом № 14 с инженерным обеспечением; 2 этап: Трансформаторная подстанция.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс отделочных работ блок секция в осях III-IV «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11, 12, 13, 14, 14 «А», 14 «Б» в 4-м квартале в VII микрорайоне г. Сосновоборске Красноярского края. Вторая очередь строительства жилой дом № 13 с пристроенным нежилым помещением. Жилой дом № 14», расположенный в г. Сосновоборске, VIII микрорайон, в соответствии с рабочим проектом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, срок выполнения работ: дата начала работ – 01.03.2017, дата окончания работ – 30.03.2017.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора ориентировочно составляет 649 685 руб. 72 коп. и складывается из фактически выполненных объемов работ, в том числе НДС 18 % согласно приложения № 1.

Из пункта 2.5. договора, оплата за фактически выполненные работы производится на основании принятых и подписанных форм КС-2, КС-3 при условии, что работы (услуги) оказаны надлежащим образом и в срок.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в период с 5 по 10 число текущего месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо иным не запрещенным законом способом.

Стороны в пункте 2.9. договора договорились, что в целях исполнения договора сумма гарантийного удержания (часть стоимости работ, которую вправе удержать заказчик в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по своевременному и качественному выполнению работ и уплачиваемая заказчиком подрядчику либо организации, выполнившей работы по устранению недостатков, выявленных при приемке выполненных работ) удерживаемая подрядчиком составляет 10 % от стоимости выполненных работ в текущем месяце.

Согласно пункту 2.12. договора, от суммы гарантийного удержания заказчик освобождает подрядчика по истечении 3 месяцев с момента завершения и сдачи подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам, В этом случае заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов направляет заказчику мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их исправления, которые являются обязательными для подрядчика. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от строительных норм и правил и (или) утвержденной к исполнению проектной документации.

В силу пункта 4.5. договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ, а также оплата выполненного подрядчиком объема работ не освобождает подрядчика от любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или исполнены ненадлежащим образом ко времени подписания акта о приемке выполненных работ. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием срока их устранения (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, заказчик имеет право делать замечания по качеству ранее принятых работ. Выявленные после приемки недостатки (дефекты, недоделки) либо иные нарушения действующих строительных норм, правил и требований подлежат безусловному устранению подрядчиком в установленные в заявленном в письменном виде требовании сроки.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если установлено, что такие недостатки возникли по вине подрядчика (пункт 4.8. договора).

Исходя из пункта 5.3. договора, если в период действия гарантийного срока в работах, выполненных подрядчиком, обнаружены недостатки, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 5.4. договора, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неявки представителя подрядчика в срок, указанный пункте 5.4. договора, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Указанный акт с оговоренными в нем нарушениями действующих норм и правил является основанием для предъявления заказчиком требований об устранении выявленных недостатков. Такой акт является надлежащим и не может быть оспорен подрядчиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по исправлению недостатки (дефектов) в установленные сроки, в том числе в случае неявки подрядчика для составления совместного акта, заказчик вправе осуществить устранение таких недостатков (дефектов), а также взыскать с подрядчика штраф в размере 20 % от стоимости работ и материалов по устранению дефектов (пункт 5.6. договора).

В случае отказа подрядчика от подписания акта об обнаруженных недостатках, а также при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков результата выполненных подрядчиком работ или причин их возникновения и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в специализированной организации. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну (пункт 5.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.8. договора, при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Подрядчик также обязан, в соответствии с пунктами 6.1.9., 6.1.10. договора, исправить по требованию заказчика все выявленные в процессе проверки выполненных работ недостатки за свой счет, в сроки согласованные с заказчиком, возместить затраты на восстановление или восстановить собственными силами повреждения конструкций и работ, случившихся по вине подрядчика, выполненных ранее заказчиком или иными подрядчиками.

На основании пункта 6.2.2. договора, заказчик обязан производить приемку выполненных подрядчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.2.4. договора, заказчик обязан принимать выполненные работы по актам формы КС-2 и справке формы КС-3. Подписывать данные формы предъявленные подрядчиком (при условии передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной документации на все выполненные к моменту предъявления указанных форм работы). При наличии замечаний по выполненным работам направить подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний, и сроков устранения данных замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05 % (с учетом НДС) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3. договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 649 685 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ от 30.03.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2017 № 1.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, в котором отражено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 649 685 руб. 72 коп.

03.10.2017 Администрацией города Сосновоборска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-313000-900-2017.

В письме от 08.10.2018 № 105 ответчик указал, что работы по договору подряда от 01.02.2017 выполнены некачественно, устранение выявленных недостатков не представляется возможным, просил направить представителя подрядчика с целью урегулирования ситуации. Письмо направлено истцу 10.10.2018, согласно почтовой квитанции № Прод121670 и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006426332448, письмо получено истцом 07.11.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 № 01-41, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 649 685 руб. 72 коп. и неустойку в размере 138 967 руб. 76 коп. по договору от 01.02.2016. Претензия направлена ответчику 26.06.2018, согласно почтовой квитанции № 100 и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001024010033, претензия получена ответчиком 02.07.2018.

В материалы дела представлены также следующие доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2017 № 24-313000-900-2017; определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.08.2018 по делу № 2-534/2018 (исковое заявление ФИО5 к ООО «Инвест-Проект»); заключение по строительно-технической экспертизе квартиры по адресу: <...>; акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) № 169 от 06.11.2017, подписанный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО5, ФИО6; заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7 от 24.10.2018 № 1283; договоры подряда от 12.09.2016, от 01.10.2016, от 01.10.2016, от 03.10.2016, от 01.10.2016; уведомления от 02.10.2017 №№ 60, 61, 63 о расторжении договоров подряда от 01.10.2016, от 12.09.2016, от 03.10.2016; письма истца от 10.10.2017 № 01-59, от 10.10.2017 № 01-64, от 17.11.2017 № 1-70; письмо ответчика от 24.11.2017 № 87; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018, от 02.03.2018, от 18.06.2018, от 09.01.2019; постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018; договор участия в долевом строительстве от 01.09.2017 № 14-145-143-165-169-177-195/17.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.02.2017 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору подряда от 01.02.2017 на сумму 649 685 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ от 30.03.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2017 № 1.

Довод ответчика о выявленных недостатках в выполненных истцом работах, отраженных в рассматриваемом акте формы КС-2, материалами настоящего дела не подтверждается. Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2017, в период с 30.03.2017 по 10.10.2018 (дата направления уведомления о выявленных дефектах), в материалы дела не представлены; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.10.2017, объект фактически эксплуатируется. Истец факт обращения заказчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ оспорил, пояснив, что претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Из пункта 2.9. договора следует, что в целях исполнения договора сумма гарантийного удержания (часть стоимости работ, которую вправе удержать заказчик в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по своевременному и качественному выполнению работ и уплачиваемая заказчиком подрядчику либо организации, выполнившей работы по устранению недостатков, выявленных при приемке выполненных работ) удерживаемая подрядчиком составляет 10 % от стоимости выполненных работ в текущем месяце.

Согласно пункту 2.10. договора, заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Однако доказательства того, что ответчиком самостоятельно устранялись недостатки выполненных работ, стоимость устранения недостатков засчитывалась в счет удержанной суммы гарантийного удержания, в материалах дела отсутствуют.

Как уже указано выше, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Рассматриваемый акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.03.2017 № 1 подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Работы приняты ответчиком без замечаний, доказательства выявления недостатков в материалы дела не представлены. Уведомление о выявлении недостатков направлено ответчиком только 10.10.2018, то есть после возбуждения производства по делу.

Доводы ответчика со ссылками на материалы дела Сосновоборского городского суда Красноярского края по делу № 2-534/2018 отклоняются судом, поскольку в указанном деле рассматривался спор между иными лицами, истец не был привлечен к участию в названном деле, ни судебным экспертом, ни судом при рассмотрении дела № 2-534/2018 и в ходе проведения экспертизы по названному делу не было установлено, что недостатки выявлены в выполненных именно истцом отделочных работах; доказательства некачественного выполнения именно истцом работ, отраженных в рассматриваемом в настоящем деле акте формы КС-2, в материалы дела не представлены.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что до момента подачи иска (24.07.2018) ответчиком о некачественности выполнения работ не заявлялось.

Кроме того, рассматриваемый дом введен в эксплуатацию еще в октябре 2017 года, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2017 № 24-313000-900-2017. При этом суд отмечает характер спорных работ, задолженность по оплате которых истец просит взыскать в рамках настоящего дела с ответчика, - отделочные работы.

Суд также учитывает, что стороны в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняли, что помимо истца, отделочные работы в рассматриваемом доме выполняли и иные субподрядчики, и ни истец, ни ответчик не могут точно и достоверно указать место выполнения истцом работ, отраженных в рассматриваемом акте (в жилых помещениях – квартирах, и если в квартирах, то в каких именно; или в общедомовом помещении – подъезде).

С учетом изложенного, довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Исходя из расчета исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 648 783 руб. 02 коп. (с учетом доводов ответчика и в целях более быстрого рассмотрения спора истцом уменьшены исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанную ответчиком сумму). Судом рассмотрен расчет истца, расчет не противоречит обстоятельствам и материалам дела, условиям договора подряда и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. В судебном заседании 17.04.2019 ответчик пояснил, что возражений по арифметике произведенного истцом расчета задолженности не имеет.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что договор подряда является исполненным, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию разрешением уполномоченного органа, с учетом положений действующего законодательства и условий договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 648 783 руб. 02 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 648 783 руб. 02 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 216 334 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 14.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05 % (с учетом НДС) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в период с 5 по 10 число текущего месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо иным не запрещенным законом способом.

Судом проверен выполненный расчет неустойки в размере 216 334 руб. 59 коп. за период с 11.04.2017 по 14.02.2019, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора подряда, обстоятельствам и материалам дела. При проверке выполненного истцом расчета неустойки судом учтено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выявления в выполненных истцом и сданных ответчику по акту формы КС-2 от 30.03.2017 № 1 недостатков, обратное ответчиком не доказано, при этом истец добровольно и по собственной инициативе для более быстрого рассмотрения дела судом уменьшил размер задолженности на указанную ответчиком в контррасчете сумму, не признавая факт выявления недостатков в выполненных им и отраженных в названном акте формы КС-2 работах.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 216 334 руб. 59 коп. неустойки за общий период с 11.04.2017 по 14.02.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 117 руб. 61 коп., в том числе: 648 783 руб. 02 коп. задолженности и 216 334 руб. 59 коп. неустойки, взыскать 18 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 1 373 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева