Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-99597/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-99597/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Тарасов Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ОАО "БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО1 по дов. от 12.12.2017

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.08.2016

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 02.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «Промрегионбанк» в лице ГК АСВ (ИНН <***>, ОГРН

<***>, 127055, <...>)

к ОАО «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308009, <...>)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 27.03.2015 № КД<***>, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрегионбанк» в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО «Белгородэнергосбыт» (далее -ответчик) о взыскании (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 95 949 260 руб. 30 коп., из которых:

40 491 803 руб. 28 коп. долга, 11 490 384 руб. 01 коп. процентов, 38 330 163 руб. 93 коп. пени за несвоевременный возврат суммы долга и 5 636 909 руб. 08 коп. пени за несвоевременную оплату процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу ООО «Промрегионбанк» 40 491 803 руб. 28 коп. долга, 11 490 384 руб. 01 коп. процентов, 19 165 081 руб. 97 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 2 818 454 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, Взыскал с ОАО «Белгородэнергосбыт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 185 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.



Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-113 от 11 августа 2016 г. ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк»), ИНН <***>. ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Промрегионбанк» (далее также - Кредитор, Банк) с одной стороны и ОАО «Белгородэнергосбыт» (Заемщик) заключен кредитный договор № КД 009Л5-ЛЮ-001 от 27.03.2015 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при на следующих условиях: кредит выдается частями (траншами, именуемы совместно «кредитная линия») совокупная сумма выданных траншей на любую дату (в рамках кредитного договора) не может превышать:

-  50 000 000 руб. 00 коп.(«лимит задолженности») - с даты подписания договора;

-  100 000 000 руб. 00 коп. - с даты предоставления Кредитору расписок о подаче договоров ипотеки, заключенных с ОАО «Белгородэнергосбыт» на регистрацию в Росреестр;

-  80 000 000 руб. 00 коп. с 28 ноября 2016 года;

-  60 000 000 руб. 00 коп. с 27 декабря 2016 года;

-  40 000 000 руб. 00 коп. с 27 января 2017 года;

- 20 000 000 руб. 00 коп. с 27 февраля 2017 года.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредитная линия открывается по 27 марта 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день в расчетном месяце (включительно).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заемщиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом п. 4.2. Кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пени начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств в срок, установленный договором, истец 15.04.2017 направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, обязательства по возврату кредитных средств ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, суды иск частично удовлетворили, исходя из следующего.

Судами установлен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

По состоянию на 18.07.2017 задолженность ответчика составляет 95 949 260 руб. 30 коп., из которых: 40 491 803 руб. 28 коп. долга, 11 490 384 руб. 01 коп. процентов, 38 330 163 руб. 93 коп. пени за несвоевременный возврат суммы долга и 5 636 909 руб. 08 коп. пени за несвоевременную оплату процентов.

Ответчиком задолженность не оспорена, в связи с чем суды признали требования истца о взыскании 40 491 803 руб. 28 коп. долга, 11 490 384 руб. 01 коп. процентов по кредитному договору от 27.03.2015 № КД<***> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признал заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению до 21 893 536 руб. 51 коп., из которых 19 165 081 руб. 97 коп. пени за несвоевременный возврат суммы долга и 2 818 454 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату процентов.

Ответчик указывает, что 10.11.2016 он получил уведомление от нового Цессионария (ООО «Бизнес-комфорт») о существующей уступке прав между Банком и ООО «Бизнес-комфорт» и только 12.05.2017 года правовая неопределенность по поводу надлежащего кредитора по кредитному договору № КД <***> от 27.03.2015 была устранена.

Статья 327 ГК РФ регламентирует такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)       отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

         2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)   очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)   уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Правовая позиция ВАС РФ определяет данный способ исполнения обязательства как наиболее рациональный в случае отзыва лицензии у Банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010).

В настоящем случае, срок возврата последнего транша по кредитному договору № КД <***> от 27.03.2015 был установлен 10.08.2016, то есть

ответчик уже находился в течение трех месяцев в просрочке даже с учетом получения уведомления от ООО «Бизнес-комфорт» от 10.11.2016.

Таким образом, если бы ответчик действовал разумно в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, оно мог в случае наличия сомнений относительно надлежащего кредитора исполнить обязательство способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, а именно внесением суммы долга в депозит нотариуса.

Напротив, ответчик, никому не исполняя принятые на себя кредитные обязательства, в ситуации отзыва лицензии у Банка обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области к Банку о признании обременения на недвижимое имущество, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 27.03.2015, отсутствующим.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик длительное время не погашал сумму долга, а сделал это лишь после вынесения решения по делу, несмотря на то, что знал о соглашении между Банком и ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» от 30.03.2017 о расторжении договора цессии № 060/2016/цесс от 13.05.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-99597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Н.Н.Тарасов


                                                                                              С.А. Закутская