Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-37796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-168/2024

Дело № А55-37796/2022
г. Казань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А55-37796/2022

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» о взыскании,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» (далее – ООО «УПС», ответчик) о взыскании 3 290 630 руб. 12 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. – задолженности по соглашению от 14.01.2022, 67 068 руб. 49 коп. – процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» (далее – МКУ «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области», третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 737 740 руб. 50 коп., из которых: 1 164 552 руб. 75 коп. – основной долг по соглашению от 14.01.2022, 573 187 руб. 75 коп. – проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму 1 164 552 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по ставке 8,5% по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска принято считать равной 1 737 740 руб. 50 коп. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УПС» в пользу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» взысканы задолженность в размере 150 880 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 357 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 573 187 руб. 75 коп. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 357 руб. отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 573 187 руб. 75 коп. удовлетворены.

Взыскано с ООО «УПС» в пользу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» проценты за пользование денежными средствами в размере 573 187 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 377 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УПС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с толкованием судом апелляционной инстанции пункта 6 соглашения, также указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения о моратории в части начисления процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «УПС» (цедент) и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (цессионарий») было заключено соглашение от 14.01.2022, в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили, что в связи с оплатой МКУ «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» (должник) в пользу цедента задолженности по муниципальному контракту № 5875 от 08.05.2020 в размере 5 454 989 руб. 78 коп., цессионарием утрачено право требования к должнику на сумму 5 485 091 руб. 48 коп.

В пункте 2 соглашения от 14.01.2022 указано на достижение сторонами соглашения о возмещении убытков (упущенной выгоды) цессионария, в связи с нарушением цедентом условий соглашения об уступке права требования от 03.12.2020.

Согласно пункту 3 соглашения упущенная по вине цедента выгода цессионария составила 5 485 091 руб. 48 коп. На задолженность подлежат начислению проценты в сумме 151 628 руб. 96 коп. (за пользование денежными средствами в размере 5 485 091 руб. 48 коп. за период с 31.08.2021 по 14.01.2022). Цедент признает и обязуется оплатить в установленные соглашением сроки и в порядке совокупную задолженность в размере 5 636 720 руб. 44 коп.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали график возврата задолженности, которую цедент обязался погасить в полном объеме не позднее 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 14.01.2022 стороны установили, что в срок до 30.12.2022 цедент также обязан оплатить цессионарию проценты за пользование денежными средствами, исходя из фактического объема и сроков их использования по ставке 8,5% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на момент заключения соглашения) за период с 15.01.2022 по дату фактического погашения долга.

Поскольку ответчиком в установленный соглашением срок задолженность в полном объеме не оплачена, истец направил в его адрес претензии № 21449 от 22.07.2022, №30821 от 16.09.2022 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу спора, ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 013 672 руб. 27 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение №413 от 01.08.2023 на указанную сумму.

Истец оплату подтвердил, указал, что размер задолженности в настоящий момент составляет 150 880 руб. 48 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 573 187 руб. 75 коп. – процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму 1 164 552 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по ставке 8,5% по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования пункта 6 соглашения, возможность начисления процентов за пользование денежными средствами на проценты за пользование денежными средствами сторонами не согласована. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в следующей редакции: «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, законные проценты начисляются и уплачиваются только в том случае, когда закон или договор содержит указание на это.

В пункте 6 соглашения от 14.01.2022 стороны установили, что в срок до 30.12.2022 цедент также обязан оплатить цессионарию проценты за пользование денежными средствами, исходя из фактического объема и сроков их использования по ставке 8,5% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на момент заключения соглашения) за период с 15.01.2022 по дату фактического погашения долга.

Исходя из буквального толкования условия пункта 6 соглашения в совокупности с иными его условиями, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стороны путем подписания соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части оплаты процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период пользования денежными средствами и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствии статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 573 187 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму 1 164 552 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по ставке 8,5% по день фактического исполнения обязательства по оплате, поскольку оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на будущее время не установлено.

Из пункта 3 соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению, что сумма в размере 5 636 720,44 руб. представляет собой совокупную задолженность, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком согласованного в пункте 5 соглашения графика возврата указанной денежной суммы, из которого следует, что срок обязательства наступает в период действия моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А55-37796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина