Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-4672/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4672/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО2 на постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 10 497 284,41 руб.

Третьи лица, - ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Селекта»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – общество «Сибирский деликатес»)его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась 18.11.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) 10 497 284,41 руб. в возмещение убытков.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего в пользу общества «Сибирский деликатес» взысканы убытки в размере 10 497 284,41 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) обратились с кассационными жалобами,в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочным выводам о пропуске заявителем трёхгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привелок принятию незаконного судебного акта.

С позиции подателей жалоб, конкурсные кредиторы были осведомлены с 21.03.2018о неправомерных действиях, совершённых ФИО6, и, соответственно, с этого момента имели возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, что сделано конкурсным управляющим только 18.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг»в судебном заседании просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области общество «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, отстранённый определением суда от 09.03.2017 от исполнения обязанностей.

Постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6

Определением суда от 20.11.2018 ФИО6 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

На основании определения суда от 11.03.2020 ФИО4 освобождёнот исполнения обязанностей.

Определением от 19.11.2020 суд утвердил конкурсным управляющим обществом «Сибирский деликатес» ФИО3

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО6 с 22.01.2018 по 23.01.2018 без должных оснований перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис») денежные средства в сумме 16 116 901,11 руб., что повлекло в последующем признание незаконными его действий, учитывая неполучение конкурсной массой полного удовлетворения требования при реализации дебиторской задолженности на торгах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениемо взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Суд посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступленияв законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств (08.11.2018), отметив, что указанное обусловило осведомлённость конкурсного управляющего ФИО4 о наличиив действиях ФИО6 состава деликта, исходя из этого к дате подачи в арбитражный суд настоящего заявления (18.11.2021) трёхлетний срок истёк.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт и удовлетворяя заявление, счёл,что конкурный управляющий обратился с заявлением в пределах срока исковой давности и доказанности им всех обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, апелляционный суд указал на то, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 20.12.2018 (при отстранении ФИО6 от обязанностей 20.11.2018), что очевидно свидетельствуето невозможности считать указанное лицо осведомлённым на 08.11.2018 о факте причинения убытков, равно как и обусловливает объективное отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 на обозначенный выше момент права на предъявление соответствующих требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытковпри условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Законао банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод о доказанности причинения должнику и его кредиторам убытков вследствие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного актао признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихсяв необоснованном перечислении и уклонении от оспаривания сделок по осуществлению платежей в пользу общества «Сервис» на сумму 16 116 901,11 руб. (определение судаот 20.11.2018), в результате совершения которых кредиторы утратили возможность получить исполнение в объёме причитающимся им до совершения неправомерных действий, суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу о доказанности противоправного поведения арбитражного управляющего, находящегося в причинно-следственной связи с неполучением денежных средств и необходимости его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении довода о пропуске заявителем срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на искне возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальнойили потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего праваи о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядкепри одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не даёт потерпевшему правона иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции учёл момент вступленияв законную силу судебного акта о признании незаконными действий ФИО6 о необоснованном перечислении денежных средств (08.11.2018), отметив, что указанное обусловило осведомленность конкурсного управляющего ФИО4, утверждённого судом 20.12.2018, о наличии в действиях арбитражного управляющего деликта.

Таким образом, начало течения срок исковой давности исчислено апелляционным судом с 20.12.2018 (дата утверждения следующего управляющего), в то время как заявление о взыскании убытков подано 15.11.2021, то есть в трёхгодичный срок.

К тому же в условиях осуществления конкурным управляющим мероприятийпо формированию конкурсной массы, он, действуя разумно с должной степенью осмотрительности, мог рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов полностью или частично за счёт денежных средств, поступавших о реализации имущественного права требования к ФИО6, которое продано на торгах, состоявшихся в июле 2022 года, по цене 5 619 616,70 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то,что конкурсным управляющим срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления применительно к положениям части 2 статьи 199 ГК РФ не имелось.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, установлены, доказательства исследованы апелляционным судом и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО8


СудьиМ.Ю. ФИО9


ФИО1