Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-49421/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49421/22
27 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Фабрика РТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 37 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 26.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика РТТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в части оплаты третьего авансового платежа по договору в размере 37 800 000 рублей, процентов по состоянию на 24.06.2022 (дата подачи иска) в размере 2 182 561,65 рублей; процентов за период с 25.06.2022 по день вынесения судом решения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы основного долга истцу, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором поставки № 1811-БРД от 18.11.2021 и основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что погасил сумму третьего авансового платежа в размере 37 800 000 руб. по платежному поручению № 2730 от 19.07.2022, указал на неначисление пени в период действия моратория.

Впоследствии истец представил уточнение исковых требований, в которых просил принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 37 800 000 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428 520,55 руб. за период с 31.01.2022 по 19.07.2022.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя в лице ФИО2, подписавшего заявление об отказе от иска по доверенности б/н от 11.01.2022, полномочного на отказ от иска, суд полагает, что заявление об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 1811-БРД от 18.11.2021 в размере 37 800 000 руб., в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428 520,55 руб. за период с 31.01.2022 по 19.07.2022.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между ООО «Фабрика РТТ» и ООО «МосМонолитСтрой» 18.11.2021 был заключен Договор поставки № 1811-БРД от 18.11.2021, с учетом протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 Договора и Спецификации к нему ООО «Фабрика РТТ» приняло на себя обязательство осуществить поставку медицинского оборудования: система лучевой терапии Halcyon с принадлежностями (далее «Товар») и оказать комплекс услуг по монтажу, пуско-наладке, инструктажу персонала (далее «Услуги»), а ООО «МосМонолитСтрой» в ответ обязалось принять Товар и Услуги, а также оплатить их стоимость в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость Товара и Услуг составляет: 126 000 000 рублей, в т.ч.: стоимость Товара: 114 900 000 рублей, НДС не облагается; стоимость Услуг: 11 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Обязательство ООО «Фабрика РТТ» по поставке Товара исполнено досрочно в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной № 29 от 28.12.2021.

Обязательство ООО «Фабрика РТТ» по оказанию Услуг, как указал истец в иске, исполнено частично, дальнейшее исполнение приостановлено на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается Письмом ООО «Фабрика РТТ» исх. № 242 от 24.03.2022.

Согласно пункту 2.4. Договора (в редакции протокола разногласий) ООО «МосМонолитСтрой» приняло на себя обязательство оплатить Товар и услуги в следующем порядке:

1) первый авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора (37 800 000 рублей) - не позднее 14 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату;

2) второй авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора (37 800 000 рублей) – Покупатель перечисляет последовательно не 30 числа следующего календарного месяца, с даты оплаты первого авансового платежа и выставления Поставщиком счета на оплату;

3) третий авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора (37 800 000 рублей) – Покупатель перечисляет последовательно не позднее 30 числа следующего календарного месяца, с даты оплаты второго авансового платежа и выставления поставщиком счета на оплату.

Первый авансовый платеж оплачен ООО «МосМонолитСтрой» 19.11.2021 (платежное поручение № 930), второй авансовый платеж оплачен ООО «МосМонолитСтрой» 15.12.2021 (платежное поручение № 1047).

Третий авансовый платеж ООО «МосМонолитСтрой» должно было оплатить не позднее 30.01.2022, однако третий авансовый платеж не был оплачен.

Неоплата третьего авансового платежа послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок в полном объеме товар оплачен не был.

Ответчик погасил задолженность только 19.07.2020 согласно платежному поручению № 2730 от 19.07.2022.

В связи с указанной просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428 520,55 руб. за период с 31.01.2022 по 19.07.2022.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Как следует из пункта 8.1 Договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны в договоре не предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с указанным истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период просрочки с 31.01.2022 по 19.07.2022 размер процентов составил 2 428 520,55 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его математически верным.

Между тем суд полагает правомерным взыскание процентов только за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 923 769,87 руб. в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 923 769,87 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовый платеж, судом отклоняются.

Как следует из положений раздела 8 Договора стороны не предусмотрели взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем истец правомерно произвел расчет не договорной неустойки, а законных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что товар был поставлен истцом досрочно, в связи с этим согласно условиям пункта 2.4.3 Договора в редакции протокола разногласий, поставщик имел право на оплату третьего платежа до отгрузки Товара покупателю.

Однако, истец таких требований не выдвигал и просил лишь оплатить третий платеж в установленные договором сроки - до 30.01.2022.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, существенно задержав оплату поставленного товара.

Более того, суд отмечает, что ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 в данном споре не может быть применена, поскольку суть настоящего спора и фактические обстоятельства существенно различаются по своей правовой природе с теми, что были рассмотрены в деле № А62-434/2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга в полном объеме произведена ответчиком 19.07.2022, то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области (дата подачи иска – 04.07.2022), расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Фабрика РТТ" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 1811-БРД от 18.11.2021 в размере 37 800 000 руб. В указанной части производство по делу № А41-49421/22 прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Фабрика РТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1811-БРД от 18.11.2021 за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 923 769,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 519 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева