Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А66-8259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А66-8259/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А66-8259/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 16.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 17.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 13.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи гаража от 10.01.2023, заключенный должником и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением от 12.08.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи гаража № 25, расположенного по адресу: <...>, гаражный кооператив Центрального района № 3, заключенный 11.03.2023 между ФИО3 и ФИО2; суд обязал ФИО2 возвратить должнику в лице финансового управляющего спорный гараж, а также восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО2 на сумму 645 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение от 12.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ФИО4 не доказала совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом суд первой инстанции не имея на то полномочий, самостоятельно изменил предмет и основание заявленного требования, в результате чего принял незаконный судебный акт и этим нарушил права добросовестного приобретателя.

ФИО2 полагает недобросовестными действия финансового управляющего и считает, что за счет спорного имущества требования кредиторов не будут погашены.

ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 11.03.2023 заключили договор купли-продажи гаража, по условиям которого в собственность покупателя по цене в 645 000 руб. был передан гараж № 25, по адресу: <...>, гаражный кооператив Центрального района № 3.

Как правильно указали суды, спорный договор заключен должником и ответчиком после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 означенного Кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суды правомерно признали ее ничтожной на основании названных норм. К тому же доказательств уплаты ФИО2 должнику стоимости гаража в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей не относится к предмету настоящего спора и не влияет на квалификацию рассматриваемого договора, а довод о том, что спорный договор являлся действительным, поскольку заключен после размещения объявления о продаже в открытых источниках, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой заявление о несогласии подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А66-8259/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1