Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А19-21733/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-21733/2022

«16» января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года по делу № А19-21733/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 12-28/14 от 30.06.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (далее - ООО «ЛП «Ангара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 № 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- налога на прибыль организаций в размере 11 015 038 руб.;

- налога на имущество организаций в размере 901 079 руб.;

- пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки начислены пени в общей сумме 6 042 763 руб. 30 коп.

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 373 850 руб. 76 коп.

Определением от 13.10.2022 заявление ООО «ЛП «Ангара» принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления ООО «ЛП «Ангара» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 12-28/14 от 30.06.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также всех действий, связанных с исполнением оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года по делу № А19-21733/2022 суд определил обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» предоставить не позднее 01.11.2022 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 9 200 000 (девяти миллионов двухсот тысяч) рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о принятии обеспечительных мер рассмотреть после представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года по делу № А19-21733/2022 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер, в обоснование которых были приведены доводы как по части 1, так и по части 2 статьи 90 АПК РФ, были приложены документы, подтверждающие стабильное финансово-хозяйственное состояние предприятия, из которых следовало, что

как имущества, так и денежных средств предприятия достаточно для немедленного исполнения решения налогового органа в том случае, если судебный акт по его обжалованию будет принят не в пользу общества; также были представлены документы, подтверждающие будущие расходы предприятия; кроме того, было представлено решение №79 от 01 2022 года Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области о принятии обеспечительных мер в отношении ООО ЛП «Ангара на сумму 18 890 917,63 руб. По мнению заявителя, принятое Арбитражным судом Иркутской области определение о встречном обеспечении заведомо обладает дефектом неисполнимости, кроме того, принято с нарушением п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10 2006 №55, т.к. в нем отсутствует оценка предоставленных заявителем документов; считает, что обжалуемым определением суд первой инстанции повторно истребовал обеспечение, которое само по себе наносит ущерб обществу, поскольку отвлекает средства из его оборота.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.11.2022.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

При этом, как указал Пленум ВАС в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 данного Постановления.

Согласно указанному пункту при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемо акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (пункт 5 указанного Информационного письма).

Согласно пункту 6 указанного Информационного письма в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2022 о встречном обеспечении иска, суд, оценив представленные заявителем документы, установил наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления заявителем встречного обеспечения, исходит из следующего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения, при этом, кроме оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд должен учитывать необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из представленных с заявлением о принятии обеспечительных мер документов (бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 и оборотно-сальдовых ведомостей за период: январь 2022- август 2022), усматривается стабильное финансово-хозяйственное положение общества. Вместе с тем, из отчета о поступлении денежных средств на расчетные/валютные счета общества за 1 полугодие 2022 года; отчета по расходованию денежных средств с расчетных/валютных счетов за 1 полугодие 2022 года, бухгалтерской отчетности общества за 2021 следует, что имеющихся на счетах общества денежных средств недостаточно для погашения доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов.

При этом, решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 01.07.2011 № 79 в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке. Наличие такого решения инспекции не препятствует принятию встречного обеспечения. Поскольку основанием для применения судом мер встречного обеспечения при предоставлении заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов (бюджета) в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов лица, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления обязательных платежей.

Согласно материалам дела общая сумма доначислений по решению от 30.06.2022 № 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 18 890 918 руб., (в части доначислений налога на имущество решение инспекции не оспаривается). Судом первой инстанции размер встречного обеспечения определен в сумме 9 200 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что указанный размер встречного обеспечения не влечет неблагоприятных последствий для заявителя, аналогичных возникающим при исполнении в полном объеме решения инспекции до вынесения судом решения по существу спора, но обеспечивает незамедлительное поступление обязательных платежей в бюджет в случае вынесении решения в пользу налогового органа. В то же время, принятое судом встречное обеспечение не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату.

Таким образом, вынесенное определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2022 о встречном обеспечении иска направлено на соблюдение баланса публичных интересов бюджета и частных интересов заявителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом встречное обеспечение причиняет убытки его хозяйственной деятельности, а временное изъятие из оборота вышеуказанной денежной суммы, с учетом установленного стабильного финансово-хозяйственного положения общества, негативно влияет на его предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда Иркутской области о встречном обеспечении иска от 14.10.2022 было исполнено обществом в установленный судом срок, что в числе прочего явилось основанием для принятия судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер от 01.11.2022. Отмена оспариваемого определения Арбитражного суда Иркутской области влечет за собой утрату основания для приостановления действия решения инспекции от 30.06.2022 № 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года по делу № А19-21733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.В. Ломако