Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А67-6637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6637/2020

07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Стройтехсервис» (634027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письмах от 20.01.2020 № 486, от 25.02.2020 № 2056,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.08.2020 (на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2020 (на 1 год), удостоверение, диплом,

установил:

31.08.2020 ООО «Стройтехсервис» обратилось в суд с заявлением к департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письмах от 20.01.2020 № 486, от 25.02.2020 № 2056.

Заявитель в заседании поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным. Представитель ответчика требование не признала и просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 и 23.01.2020 заявитель обратился с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670 в собственность ООО «Стройтехсервис».

Письмами от 20.01.2020 № 486 и от 25.02.2020 №2056 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 000 кв.м.

Полагая, что указанные отказы не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО «Стройтехсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель узнал о нарушении своих прав в связи с полученными отказами 26.02.2020. Вместе с тем, с заявлением в суд он обратился только 28.08.2020 (о чем свидетельствует почтовый оттиск штампа на конверте), то есть по истечении более трех месяцев с момента принятия оспариваемых отказов.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не имело объективной возможности обратиться в суд с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые отказы следует рассматривать как односторонние сделки и трехлетний срок исковой давности им соблюден, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае ответчик в пределах предоставленных ему односторонних властных полномочий отказал в предоставлении заявителю земельного участка, сделок ответчик не совершал.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, оспариваемые отказы необходимо рассматривать в рамках главы 24 АПК РФ, соответственно, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению сроки исковой давности, установленные ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель, а подлежит применению специальный срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле отсутствуют основания для признания обоснованной позиции заявителя о соблюдении им специального процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом из положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по собственной инициативе арбитражного суда, без ходатайства заявителя, что согласуется с положениями части 2 статьи 7 АПК РФ, согласно которой суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу данного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям части 3 статьи 8 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о наличии уважительности причин такого пропуска и его восстановления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10.

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, судом не оцениваются, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина (платежное поручение № 1046 от 28.08.2020 сумму 3 000 руб.) относится на заявителя.

В связи с тем, что тексты оспариваемых писем ответчика практически идентичны, суд признает, что фактически ответчик в письме от 25.02.2020 № 2056 повторил свой отказ, изложенный в письме от 20.01.2020 № 486, в связи с чем, пошлина подлежала уплате за один оспариваемый отказ в размере 3 000 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере – 6 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «Стройтехсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1046 от 28.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова