Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-5346/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5346/2024
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Ответчик: Акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ"

о взыскании


при участии согласно протокола судебного заседания от 07.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 971 221, 58 руб. и пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 246 895, 51 руб.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель истца представил расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по арендной плате и пеням отсутствует. Вместе с тем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; Комитет просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 684 829, 74 руб. за период 01.03.2023-07.02.2024 и пени в размере 1 412 933, 48 руб. по состоянию на 27.04.2024.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 22.12.2015 N 01- А007842 (далее - договор), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 199151, <...>, литера А, помещение 1-Н, площадью 486,2 кв.м, 1 этаж, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый №78:06:0002097:2324 (предыдущий кадастровый № 78:2097:1001:2:2) для размещения аптеки с изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей.

Договор заключен на основании распоряжения Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга от 01.12.2015 №466-рк и Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2015 №03/25954 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 21.12.2018.

В соответствии с п. 5.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении. Соответственно, Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В пункте 3.2 указано, что с 01.01.2016 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной пунктом 3.2.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Как указал истец, по окончании определенного в договоре срока аренды Общество объект не возвратило, продолжило его использовать.

Комитет, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме, указал, что у последнего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 3 684 829, 74 руб. за период 01.03.2023-07.02.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику объекта в аренду, равно как и то, что по истечении установленного договором срока (21.12.2018) означенный объект не был возвращен арендатором арендодателю, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно произведенному Комитетом расчету размер долга Общества за период 01.03.2023-07.02.2024 составляет 3 684 829, 74 руб.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с прекращением государственной преференции с 21.12.2018 у Общества отсутствовали основания для аренды помещения на льготных условиях, а потому арендная плата подлежала начислению по общим правилам.

Между тем, по смыслу статьи 622 ГК РФ в случае просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере и на условиях, которые были предусмотрены договором.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае из условий договора и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по договору применялись положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 377-57).

В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 149-51).

Согласно пункту 8 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона N 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,10 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду организациям, осуществляющим розничную торговлю фармацевтическими товарами и обладающие лицензиями на осуществление данного вида деятельности, при наличии в своей структуре рецептурно-производственных отделов.

Таким образом, вопреки позиции Комитета оснований для начисления арендной платы с 21.12.2018 в ином размере, чем определен договором, в данном случае не имеется.

Более того, указывая на необходимость расчета арендной платы после истечения срока действия договора без применения льготного коэффициента, Комитет должен доказать, что Обществом относящимся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом N 149-51, Законом N 377-5.

Однако, ни каких-либо доказательств использования Обществом помещения не в соответствии с целями, указанными в договоре, ни использования под социально значимый вид деятельности площади помещения в меньшем, чем требуется, объеме, Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из условий спорного договора также не следует право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке за исключением случая, установленного пунктом 3.3 договора.

С учетом приведенного суд пришел к выводу о том, что в спорный период арендная плата подлежала расчету в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, и применением коэффициента социальной значимости (Кс).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендная плата за спорный период, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 договора, уплачена Обществом в полном объеме, что не оспаривается Комитетом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Нетосов С.В.