Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А61-5951/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5951/2018
г. Владикавказ
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал-К»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2018 №7/38

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в рамках государственных контрактов от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 и от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016 в размере 641659 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 и от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016 на выполнение работ, вследствие чего у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки.

Определением от 10.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Идеал-К».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что участвующие в деле лица определение суда от 11.02.2019 не исполнили.

Представитель истца просил удовлетворить имеющееся в материалах дела ходатайство от 25.12.2018 №7/1163, взыскать с ответчика пени (неустойку) за просрочку выполнения работ в рамках государственных контрактов от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 и от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016 в размере 604071 рубля 81 копейки за периоды с 02.11.2017 по 20.12.2017 и с 02.11.2017 по 13.12.2017.

Суд ходатайство представителя истца удовлетворил, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца пояснил, что иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, представить не может, и просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца пояснил, что проведение судебных строительно-технической и оценочной экспертиз по определению объема и стоимости невыполненных в срок работ нецелесообразно, поскольку с даты выполнения спорных работ прошло значительное количество времени, и у истца отсутствуют акты невыполненных в срок работ.

Кроме того, представитель истца пояснил, что расчет неустойки на стоимость невыполненных в срок работ представить не может.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания» в целях выполнения государственного оборонного заказа для государственных нужд, а также государственный контракт от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания» в целях выполнения государственного оборонного заказа для государственных нужд (далее – госконтракты).

Цена государственного контракта от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 составляет 90558786 рублей, цена государственного контракта от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016 составляет 83321182 рубля.

Согласно пунктам 3.1. госконтрактов работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 01.11.2017 со дня подписания контракта обеими сторонами. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ, утверждаемым в соответствии с пунктом 5.4.9. контрактов.

В соответствии с пунктами 4.14. госконтрактов работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.10.2017 по госконтрактам, подписанные ответчиком и специалистами истца без возражений. При этом акты по госконтракту от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 подписаны старшим ревизором КРО МВД по РСО-Алания 20.12.2017, по госконтракту от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016 – начальником КРО МВД по РСО-Алания 13.12.2017.

В соответствии с пунктами 5.2.2. Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 3 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

16.11.2017 истец направил ответчику письмо №19/1866 с приложением акта от 14.11.2017 приемки законченного строительством объекта (специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания) рабочей группой МВД по РСО-Алания с участием представителя ответчика, а также дефектного акта с требованием устранить указанные в нем недостатки (выполнить работы) в срок до 20.11.2017.

Таким образом, приемка работ рабочей группой МВД по РСО-Алания с обнаружением недостатков была осуществлена 14.11.2017, тогда как работы были завершены 30.10.2017. Дефектный акт получен ответчиком только 16.11.2017.

03.11.2017 истец направил ответчику письмо №19/1827 с приложением акта от 03.11.2017 приемки законченного строительством объекта (специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания) рабочей группой МВД по РСО-Алания с участием представителя ответчика, а также дефектного акта с требованием устранить указанные в нем недостатки (выполнить работы) в срок до 15.11.2017.

Таким образом, приемка работ рабочей группой МВД по РСО-Алания с обнаружением недостатков была осуществлена 14.11.2017, тогда как работы были завершены 30.10.2017. Сведений о дате получения ответчиком указанного письма истца от 03.11.2017 №19/1827 с приложениями не имеется.

Ответчик письмами от 20.11.2017 направил в адрес истца сроки устранения замечаний, согласованные с субподрядчиками.

Согласно пунктам 4.5. госконтрактов в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении недоработок, а также повторный подписанный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в 3 экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как указано в иске и следует из актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.10.2017, работы с выполненными недоработками были приняты истцом по госконтракту от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 - 20.12.2017, по госконтракту от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016 – 13.12.2017.

В соответствии с пунктами 7.3. госконтрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления о просрочке уплатить Заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утратило силу с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, действующего с 09.09.2017, которое в пункте 10 содержит аналогичную норму - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании изложенного, исходя из просрочки исполнения ответчиком обязательств по госконтрактам истец рассчитал пени за период с 02.11.2017 по 13.12.2017 в размере 253502 рублей 97 копеек по госконтракту от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016, пени за период с 02.11.2017 по 20.12.2017 в размере 350568 рулей 84 копеек по госконтракту от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 - 20.12.2017 (уточненные требования).

При этом истец направил ответчику требование от 09.04.2018 №19/538 об уплате пеней, в ответ на которое ответчик в письме от 13.04.2018 №03/02/08-241 указал, что правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку работы сданы 30.10.2017.

Согласно пунктам 10.2. контрактов в случае недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде РСО-Алания.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим исковым заявлением.

В возражениях от 01.02.2019 №03/02/04-68 на исковое заявление ответчик пояснил, что уточненный расчет пеней 23.12.2018 получил и относительно заявленного истцом уточнения не возражает.

Кроме того, ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-238628/2016 в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3.

Как установлено судом, заявление о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

С учетом того, что сроком исполнения Подрядчиком обязательств по госконтрактам от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016, от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 указано 01.11.2017, то требования истца об уплате пеней за просрочку их исполнения являются текущими платежами.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 года №305-ЭС17-624 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету цены иска пени начислены на сумму 27694707 рублей 24 копейки по госконтракту от 26.07.2016 №ГОЗ-000038/2016 и на сумму 23364328 рублей 64 копейки по госконтракту от 26.07.2016 №ГОЗ-000039/2016, что составляет общую стоимость работ, указанную в представленных подписанных истцом актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.10.2017.

Объем и стоимостное выражение недостатков работ в дефектных актах от 03.11.2017, от 14.11.2017 не обозначены, в связи с чем определить стоимость частично исполненного по госконтрактам не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иного расчета и иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, представить не может, и просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по определению объема невыполненных работ с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23.

Представитель истца пояснил, что проведение судебных экспертиз по определению объема и стоимости невыполненных в срок работ нецелесообразно, поскольку с даты выполнения спорных работ прошло значительное количество времени, и у истца отсутствуют акты невыполненных в срок работ.

Исследовав расчет неустойки, суд пришел к выводу о невозможности проверить правильность его составления либо произвести расчет самостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость невыполненных в срок работ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Идеал-К» (субподрядчики) письменных позиций не представили; акты или иные доказательства выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектных актах, оформленных истцом по результатам приемки работ, выполненных в рамках спорных госконтрактов, не представили.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера своих требований, вследствие чего в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взысканию с него в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская