Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А56-43536/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43536/2022
31 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (должника): 1) ФИО2 – доверенность от 18.01.2022, 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27672/2022, 13АП-27673/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерству обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-43536/2022, принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Единый Город»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерству обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗГУИО», ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее – Минобороны, ответчик-2) о взыскании 465 939,19 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, 68 451,73 руб. неустойки, 13 688 руб. расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ «СЗГУИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец осуществил оказания услуги без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. Также, по мнению подателя жалобы, ФГКУ «СЗГУИО» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом, Минобороны России необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также податель жалобы не согласен с расчетом неустойки.

В судебном заседании ответчики доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение пом. 1-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - МКД).

На основании Протокола №10/10/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 10.10.2018, управляющей компанией МКД избран истец.

Ссылаясь на то, что с ноября 2018 года истец осуществляет услуги по управлению, содержанию и предоставлению коммунальных услуг и выставляет счета на оплату ФГКУ «СЗГУИО», оплаты которых ответчик не производит, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 с требованием о добровольной уплате долга.

Удовлетворения претензии не последовало, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту «и» статьи 34 главы 5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, учреждение, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников, а значит, обязано нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что Минобороны России является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что факт избрания истца управляющей компанией МКД и исполнение им своих обязательств по управлению, содержанию и предоставлению коммунальных услуг в МКД за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 подтверждается материалами дела и ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 465 939,19 руб. задолженности является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 составляет 68 451,73 руб., проверен судом первой инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 11.10.2020 по 01.01.2021 в силу следующего.

Так, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление) до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (ипи) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020), указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, а значит, размер пеней составляет 49 626,89 руб., исходя из расчета:

Размер неустойки за период действия моратория с 11.10.2020 по 11.12.2020:

2 984,9 руб. + 7 377,47 руб. + 8 462,47 руб. = 18 824,84 руб.

68 451,73 руб. (общий размер пени, начисленный истцом) - 18 824,84 руб. = 49 626,89 руб. (размер пени без учета периода моратория).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Учитывая, что исковые требований удовлетворены на 97%, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 13 277,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в оставшейся части судебное расходы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-43536/2022 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» 49 626,89 неустойки и 13 277,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская