Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-19932/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело № А40-19932/2024-144-141

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сэйфко»

к заинтересованному лицу: ЦАТ

о признании незаконным решения от 04.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/010923/3138439

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2023 № 05-30/31, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «Сэйфко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ЦАТ от 04.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/010923/3138439.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, во исполнение Контракта № SPRAF-SAFEKO от 06.06.2022, заключенного между ООО «СЭЙФКО» и Компанией S&P; TRADING CO. LTD (Республика Корея) на таможенную территорию таможенного союза, на условиях CFR. Владивосток поступил товар: легковой автомобиль Б/у, марка: ВМW, модель: Х7, модификация: XDRIVE 40I, дата выпуска: 12.04.2022.

В целях таможенного оформления, 01.09.2023 на ЦЭД Центральной акцизной таможни подана ДТ №10009100/010923/3138439, с предоставлением полного пакета документов.

Должностным лицом таможенного органа 02.09.2023 сделан запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, с целью подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара, со сроком до 30.09.2023 года, так же выставлено обеспечение на сумму 1 466 526,4 руб. Таможенной распиской денежные средства были внесены на ЕЛС (счет таможенного органа), товар выпущен в установленные законом сроки.

Обществом был предоставлен полный запрашиваемый пакет документов, однако 08.10.2022 таможенным органом снова сделан запрос о предоставлении документов и сведений. В установленный срок, таможенному органу дан ответ, что все документы и сведения предоставлены, однако 04.11.2023 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10009100/010923/3138439, а также оформлена КДТ на сумму 1 466 526,4 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «Сэйфко», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1,4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что таможенная стоимость товаров была заявлена Обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно ст. 39 Кодекса.

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом самостоятельно с предоставлением пакета документов, подтверждающих заявленные сведения.

Установленный законом конкретный перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения таможенной стоимости на сегодняшний день отсутствует.

Согласно пп.1, 2 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье -контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Обществом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость товаров, в соответствии с условиями поставки и сделки, заключенной между двумя хозяйствующими субъектами.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость идентичного товара по ФТС России в соответствующем периоде отклоняется по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ судом отклоняется, так как цена на товар складывается из различных составляющих, влияющих изменение стоимости, в том числе и активно растущий курс доллара, объемы партий, также немаловажную роль играет и производитель товара, наличие и отсутствие общеизвестной торговой марки, а также снижение спроса со стороны покупателей на внешнеторговом рынке.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, значительное отклонение ИТС является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости, а никак не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 №1627 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров» расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие «индекс таможенной стоимости товаров» является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр.38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС «Малахит», ИЛС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости но установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что из представленных документов, не представляется возможным определить затраты Продавца на транспортировку груза, т.к. документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на Продавца и включены в стоимость товара, в представленном комплекте отсутствуют, судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товар в адрес Покупателя на таможенную территорию таможенного союза из Китая поступил на условиях CFR Владивосток.

Согласно условиям Поставки CFR - Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR. на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Следовательно на продавца возложена обязанность по доставке товара в согласованный пункт, по выбору самого продавца, самостоятельно, или с привлечением третьих лиц.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Согласно ст. 144 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) в коносаменте могут содержаться отметки об оплате фрахта если «фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им», как видно из представленного коносамента он имеет отметку «FREIGHT PREPEAD» - которая переводится следующим образом: ФРАХТ ОПЛАЧЕН.

Коносамент - основной документ международного образца при морских и мультимодальных интернациональных перевозках. Является подтверждением заключения договора морской перевозки, распиской о принятии груза, а также основанием для выдачи груза в порту назначения.

Коносамент содержит логистическую информацию, используемую на таможне, при оформлении товаров.

В графе 1 (ВL No.) указывается Номер коносамента - уникальный реквизит для идентификации коносамента.

Отправитель (Shipper) - это может быть непосредственный поставщик по контракту либо его агент — транспортная компания. Оба варианта допустимы.

Получатель (Consignee) - обязательно проверить правильность написания получателя и всех его реквизитов в драфте. Здесь проставляется наименование вашей компании, либо вашего агента.

Как следует из материалов дела, по запросу таможенного органа, был предоставлен Коносамент № HASLC08230700415 в котором имеется отметка об оплате фрахта, до пересечения границы Российской Федерации, указан агент Продавца, а также указана компания - получатель.

При этом ни ТК ЕАЭС, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность Покупателя лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет, более того это является коммерческой тайной, которая не может быть раскрыта против воли продавца.

С учетом условий поставки, Общество не имеет права указывать продавцу товара, у какого экспедитора или перевозчика заказывать доставку Покупателю.

Довод таможенного органа о том, что при совершении таможенных операций не представлены оферты (публичная оферта) продавца товаров, заказы на поставку, которые так же необходимы для анализа ценового уровня товара и отсутствия влияния на контрактную цену факторов, повлиявших на цену сделки, документы, отражающие процесс согласования партии в рамках данной поставки, порядок формирования цены сделки (заказы, подтверждения заказов, коммерческие предложения и др.) судом отклоняется, так как было предоставлено Коммерческое предложение от 01.06.2023 года, а предоставление прайс листов не является обязательным и производится в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Это один из основополагающих принципов гражданского законодательства. Таким образом, таможенный орган не праве устанавливать правила и условия заключения сделок.

Как установлено из материалов дела, таможенному органу было представлено коммерческое предложение в том виде, в каком получено от контрагента на момент таможенного оформления товаров по спорной ДТ и у Общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не предоставлена калькуляция себестоимости товара Продавца, судом отклоняется, поскольку какие-либо коммерческие документы, формируются и заполняются в соответствии с требованиями законодательства страны отправления и негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к ним законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Следовательно, общества отсутствовали основания требовать от контрагента представления коммерческих документов, с учетом требований российской таможни к их оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Таможенный орган не указывает, какие нормы права были нарушены сторонами Контракта, факт заключения и исполнения сделки не оспаривается. Все существенные условия сделки были согласованы.

Довод таможенного органа о не подтверждении оплаты, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.5.2.1. оплата товара происходит на условиях 100 % предоплаты, согласно Приложению к Контракту №1 (спецификация №7 от 06.06.2023) поставка товара должна быть осуществлена до конца сентября 2023 года, на условиях Поставки CRF.

Заявлением на перевод иностранной валюты №42 от 08.06.2023 аванс по Контракту был внесен в размере 108 000 долларов США, включая оплату Спецификации №7, также предоставляем СВФИТ банка.

Согласно ВБК от 21.09.2023 указанный платеж отражен в разделе II, сведения о платежах в сроке 9, код вида операции 11100 (авансы). В Разделе III в стр. 8 отражена ДТ№ №10009100/010923/3138439.

Согласно п.1 ст.39 ТК ЕАЭС (далее Кодекс), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении ряда условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Оплата, была осуществлена авансовым платежом, в качестве основания платежа указан номер Контракта.

Все платежи по сроку банком зачтены, каких-либо нарушений со стороны валютного контроля не установлено.

Таможенным органом заявлен довод о том, что не было предоставлено Поручение Продавца на оплату третьим лицам, так как согласно п. 5.4 Контракта Покупатель имеет право производить оплату на счет третьего лица по поручению Продавца, инвойс или спецификация. Основанием для оплаты является поручение Продавца. В представленных в сканированном виде инвойсе и спецификации отсутствуют реквизиты третьего лица. Необходимо было предоставить поручение Продавца на возможность оплаты по рассматриваемой поставке третьему лицу. Поручение Продавца в представленном комплекте документов отсутствует.

Указанный довод ответчика противоречит материалам дела, так как стороны согласовали волю и реквизиты в Дополнении №2 от 06.06.2023, представленном в таможенный орган в рамках подтверждения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о непредставлении калькуляции признается судом обоснованным, при этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств следует, что во временных рамках ответа на запрос, предоставить калькуляцию у общества не представлялось возможным, так как калькуляция себестоимости товара - это определение затрат в стоимостной (денежной) форме на производство единицы или группы единиц изделий, или на отдельные виды производств, а так как ее окончательный размер еще не представлялось возможным установить, то обществом таможенному органу об этом было сообщено.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований 1 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, на количество товара при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, производителе, количестве, модели и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

При этом, все коммерческие и иные сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о поставщике и покупателе товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сэйфко» соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сэйфко» в установленном законом порядке и сроки.

При этом суд самостоятельно избирает подлежащий применению способ устранения выявленных нарушений.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 04.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/010923/3138439.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей, размер которых определить на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Сэйфко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили