Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А67-4343/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4343/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 (судья Есипов А.С.) по делу № А67-4343/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фёдорова С.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенностиот 06.05.2024, общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2022, ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Домстрой» (далее – должник, компания) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) 06.06.2024 направил в суд заявлениеоб утверждении мирового соглашения.

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судом определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой,в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то,что суд утвердил мировое соглашение, условия которого противоречат действующему законодательству и нарушают интересы бюджета.

По утверждению ФНС России, целью мирового соглашения являетсяне восстановление платёжеспособности должника, а бесконтрольная реализация оставшихся активов вне процедуры банкротства.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что несмотря на выявление в ходе инвентаризации активов должника стоимостью 106 886 283,91 руб., имущества, достаточного для погашения задолженности управляющим не обнаружено; управляющим поданы заявления об оспаривании ряда сделок по отчуждению в преддверии банкротства недвижимого имущества, на рассмотрении также находится заявление о привлечении бывшего руководителя компании ФИО6 к субсидиарной ответственности, у него истребована документация, которая не передана антикризисному менеджеру.

Заявитель утверждает, что суд, прекращая производство по делу, не выяснил возможность продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности,не предложил раскрыть плана по выходу из кризиса, источник погашения реестровойзадолженности не поименован, уверенность в погашении текущих обязательств вызывает сомнение, отсрочка исполнения обязательств перед бюджетом на три года представляется существенной и недопустимой.

Кроме того, ФНС России считает, что суд не устранил диспропорцию в погашении требований отдельного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - предприниматель), обязательства перед которымпо условиям мирового соглашения дополнительно обеспечиваются залогом акций должника. Компания по состоянию на 10.07.2024 не исполнила принятые на себя условиями мирового соглашения обязательства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум»и предпринимателя просит оставить принятый судебный акт без измененияпо основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,суд округа считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшимся 28.05.2024, большинством голосов (84,5 %), принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве компании, по условиям которого ФИО7 обязуется до 31.12.2024 погасить задолженность по текущим обязательствам должника в части суммы не покрытой доходами. Должник обязуется погасить задолженность по обязательствам денежными средствами, в том числе за счёт отчуждениясвоего имущества до 27.12.2027.

Против утверждения мирового соглашения проголосовало муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района, представитель уполномоченного органа участие в голосовании не принял (бюллетень перечёркнут).

Решение собрания не оспорено в установленном законом порядке.

Общее число требований конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 67 589 192,59 руб. (третья очередь), в том числе требование уполномоченного органа в размере 26 596 653,70 руб., из которого:1 089 586, 76 руб. основной долг; 25 507 066,93 руб. штрафы и пени.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требованиям, одобрено собранием кредиторов должника и экономически обоснованно.

Уполномоченный орган не заявил свои возражения, приведённые в кассационной жалобе, по причине неготовности правовой позиции и отказа в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем судом не учтено следующее.

Действительно, отложение судебного разбирательства является правом судаи несогласованность позиции регионального представителя уполномоченного органас центральным аппаратом ФНС России к назначенной дате судебного заседания не служит оправданием бездействия государственного органа.

Вместе с тем суд, учитывая публично-правовой характер процедуры банкротства, при утверждении мирового соглашения в любом случае, не взирая на отсутствие возражений, обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, суд должен оценить экономическую обоснованностьи целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятностиих исполнения с учётом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемой ситуации, ограничив процессуальные возможности уполномоченного органа на заявление мотивированных возражений, суд указанные обстоятельства не исследовал и не поставил на обсуждение сторон.

В свою очередь, по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платежеспособности.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как еслибы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражён в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашенийв делах о несостоятельности (банкротстве)».

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требованияк несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В данном случае по условиям мирового соглашения должник за счёт отчуждения имущества, перечень которого не поименован, до 27.12.2027 обязуется погасить обязательства перед уполномоченным органом в сумме, превышающей 26 млн. руб.

Однако продажа имущества для расчётов с кредиторами в принципе делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, под видом мирового соглашения большинство кредиторов фактически договорилось о распределении активов должника с лишениемего имущественной базы, то есть по сути происходит ликвидация компаниис распределением имущества без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Судом не обозначены отличия между такими последствиями мирового соглашенияи последствиями, достигаемыми при реализации имущества в конкурсном производстве.

Акцент судом округа на то, что в мировом соглашении не поименован перечень имущества, предложенного к продаже, имеет существенное значение с учётом оспаривания управляющим в процедуре банкротства ряда сделок по отчуждению шести нежилых помещений площадью 8,90 кв. м, 499,60 кв. м, 544,30 кв. м, 633,90 кв. м,834,90 кв. м, 1 460 кв. м, земельного участка общей площадью 24 602 кв. м.

Имущественный комплекс должника, находящийся в его владении на дату заключения мирового соглашения, не приведён в судебном акте.

При этом руководство компании, чьи полномочия восстанавливаются, вероятнее всего, не только не проявит интерес к оспариванию ранее заключённых сделок,но и в отсутствии каких-либо ограничений может продать оставшуюся часть активов,  либо реализовать неэффективный план выхода из кризиса, неуспешность которого уменьшит шансы уполномоченного органа на получение того, на что он может рассчитывать в настоящем деле.

Оценка прогнозов возобновления хозяйственной деятельности судом не дана,источники выручки в размере, позволяющим не только поддерживать текущую деятельность, но рассчитываться по старым долгам, не исследованы.

К тому же стоит отметить, что размер непогашенных текущих платежей составляет более 4 млн. руб., что образует признаки банкротства компании.

В свою очередь, возбуждение нового дела приведёт к смещению периода подозрительности, что может негативным образом сказаться на интересах ФНС России.

Таким образом, целесообразность условий мирового соглашения по сравнениюс тем, что было бы получено уполномоченным органом в банкротной процедуре, а также вероятность восстановления платёжеспособности должника поставлены под обоснованное сомнение.

Без проверки и оценки обозначенных в настоящем постановлении обстоятельству суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

На основании изложенного, с учётом того, что при принятии определенияот 04.07.2024 судом первой инстанции существенно нарушены нормы материальногоправа, судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ,а в утверждении мирового соглашения следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве дело направляетсяна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопросао возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. При возобновлении производства по делу о банкротстве вводится процедура,в ходе которой заключено мировое соглашение.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности представитьна утверждение суду мировое соглашение в новой редакции, отвечающей требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 по делу № А67-4343/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.Дело направить в Арбитражный суд Томской области для возобновления производствапо делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1