Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А73-268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1260/2024
23 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А73-268/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.06.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 07.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 06.05.2023, заключенного ФИО1, ФИО4 с ФИО3, ФИО5; о применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительным договора купли-продажи от 06.05.2023, заключенного ФИО1, ФИО4 с ФИО3, ФИО5, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастром номером: 27:17:0302810:1133 (далее – жилой дом) и земельного участка с кадастром номером: 27:17:0302810:599 (далее – земельный участок); о восстановления обязательств ФИО1, ФИО4 как созаемщиков по кредитному договору от 06.09.2014 № 321224, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), и о включении жилого дома и земельного участка в конкурсную массу ФИО1

Определением суда от 20.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением от 29.12.2023 и апелляционным постановлением от 28.02.2024, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, в связи с чем является ничтожной. Указывает, что рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки существенно (в 2 и более раза) превышала стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Считает, что судами не дана оценка обзору рынка недвижимости. Обращает внимание, что определением суда от 20.09.2023 были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, в связи с тем, что объекты недвижимости были выставлены на продажу по цене 13 000 000 руб. Полагает, что судами приняты недопустимые доказательства, представленные ПАО «Сбербанк России» - отчет об оценке от 21.01.2019, из которого не представляется возможным установить техническое состояние жилого дома и проверить доводы должника о его неудовлетворительном состоянии на момент продажи, послужившими основанием занижения цены продажи. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы жилого дома и отложении судебного заседания с целью устранения недостатков для назначения экспертизы, что привело к нарушению его прав как участника процесса, невозможность установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Обращает внимание, что имущество по оспариваемой сделке находилось в залоге у банка, следовательно, не имеет принципиального значения дата спорной сделки по единственному жилью должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала позицию, приведенную в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ

Как установлено судами и следует из материалов дела, в совместной собственности ФИО1 и бывшего супруга ФИО4 имелись: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастром номером: 27:17:0302810:1133 и земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастром номером: 27:17:0302810:599.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор ипотеки от 24.07.2014 №321224/5154 и кредитный договор от 24.07.2014 № 321224 с целью индивидуального строительства жилого дома по адресу: <...>; под условием установления залогового обеспечения объектом незавершённого строительства и земельного участка. Залог зарегистрирован 03.09.2014.

Обстоятельства наличия залоговых обязательств подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В дальнейшем, между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, ФИО5 был заключен договор о переводе долга от 06.05.2023 при участии ПАО «Сбербанк России», по условиям которого, на ФИО3 и ФИО5 как на новых должников возлагаются обязательства ФИО1 и ФИО4 (раздел 1 договора) общий размер которых составляют 6 161 003,19 руб. на дату заключения. В частности, условиях соглашения предусматривают переход прав и обязанностей по ранее заключенному договору об ипотеке.

Одновременно заключен договор купли-продажи от 06.05.2023 между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого спорное имущество передается в собственность покупателя (пункт 1.1) с условиями о наличии обременений в пользу ПАО «Сбербанк России» (пункт 1.4) в виде ипотеки, а также согласно разделу 2 договора стоимость имущества в размере 6 131 003,19 руб. производится путем принятия обязательств ФИО1 и ФИО4 новыми должниками (покупателем).

Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 18.05.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовым управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной в целях необоснованного исключения имущества из конкурсной массы и ухудшения положения кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу, что применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве – совокупность совершенных сделок не являлись по своему правовому смыслу порочными или причиняющими ущерб, а, следовательно, не подлежит признанию недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Особенность настоящего спора состоит в том, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, режим исполнительского иммунитета в силу принципа эластичности должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Приведенный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 и обоснованно учтен судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, совершение цепочки оспариваемых сделок не повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, признаки предпочтительности удовлетворения требований банка отсутствуют; оспаривание сделки не влечет достижения цели пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований как по признакам подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по признакам преференциальной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы жилого дома и отложении судебного заседания с целью устранения недостатков для назначения экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А73-268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко