Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А63-7881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7881/2016
г. Краснодар
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Путилова Сергея Владимировича – Джамбулатовой Х.Н. (доверенность от 20.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис» (ИНН 2618018100, ОГРН 1072650001159) – Хачатурян Ю.В. (доверенность от 22.08.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (ИНН 2626039047, ОГРН 1082650001763), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-7881/2016, установил следующее.

Путилов С.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-Холод-Кавказ», ООО «Транс-Холод-Сервис» о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.03.2016 № 16, 17, 19 и 21, применить последствия недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 с учетом исправительного определения от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок по договорам от 03.03.2016 № 16, 17 и 21 в виде взыскания с ООО «Авто-Холод-Кавказ» в пользу ООО «Транс-Холод-Сервис» денежных средств в размере 1 250 тыс. рублей, 310 тыс. рублей и 490 тыс. рублей соответственно, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, при котором суду необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) задолженности в связи с зачетом встречных требований.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок по договорам от 03.03.2016 № 16, № и 21 в виде взыскания денежных средств, отказано. Судебные акты мотивированны тем, что денежные средства по сделкам не перечислялись, основания для взыскания отсутствуют, применена, одностороння реституция, соглашение о зачете не содержит указание на конкретные сделки. Восстановление кредиторской задолженности свидетельствует о применении реституции по соглашению о зачете, которое не оспаривается в рамках данного дела. Апелляционный суд также отметил, что в соглашении от 01.04.2016 не указаны конкретные сделки, по которым у ООО «Авто-Холод-Кавказ» возникли обязательства и задолженность перед ООО «Транс-Холод-Сервис» на сумму 9 712 759 рублей 41 копейка, которые прекращаются путем взаимозачета.

В кассационной жалобе ООО «Транс-Холод-Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, соглашения содержат указание на то, по каким сделкам проводятся зачеты. Признавая сделки недействительными, судам необходимо было признать недействительными соглашения о зачете и восстановить кредиторскую задолженность. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, отсутствовали основания для применения односторонней реституции.

В отзывах на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а ответчик – на необоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что участниками ООО «Авто-Холод-Кавказ» на момент подачи иска являются Путилов С.В. с размером доли 50% и Коновалов В.Б. с размером доли 50%. Руководителем ООО «АвтоХолод-Кавказ» является Коновалов В.Б.

Единственным участником ООО «Транс-Холод-Сервис» является Коновалов В.Б. с размером доли 100%, он же является руководителем этого общества.

03 марта 2016 года ООО «Авто-Холод-Кавказ» (продавец) и ООО «Транс-Холод-Сервис» (покупатель) в лице руководителя Коновалова В.Б. заключили следующие договоры купли-продажи:

– № 16 грузового тягача седельный марки IVECO AT440S43T/PRRSTRALIS VIN WJMM1VSH5043433501, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС 78 ТУ 652726 стоимостью 1 250 тыс. рублей;

– № 17 полуприцепа марки KOGELSN 24 VIN WKOSN 0024Y0769724, 2001 года выпуска, ПТС 60 TM 357049 стоимостью 310 тыс. рублей;

– № 19 Mercedes-BeNz ML 320 CDI стоимостью 680 тыс. рублей;

– № 21 оборудования кранбалки электрической 1 шт., видеосервера 1 шт., погрузчика бензинового, грузоподъемностью 5 т, 1 шт., котла отопления помещений Ferolli 1 шт., пресс-станка модификация НТМК-26 1 шт., сварочного аппарата ВДГ – 303, 1 шт., станка клепания тормозных колодок 1 шт., станка сверлильного тип 2135, 1 шт., станка токарного большого модель 1M63 №6332 1 шт. общей стоимостью 490 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что данные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя обществ Коновалова В.Б., на совершение которых не получено согласия общего собрания участников ООО «Авто-Холод-Кавказ», участник данного общества Путилов С.В. обратился с иском в суд.

Рассмотрению подлежат требования о применении последствий недействительности сделки в отмененной части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания договоров недействительными, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделкам.

Как верно установили суды, денежные средства по сделкам продавцу не перечислялись, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют (одностороння реституция).

В счет оплаты имущества по спорным договорам ООО «Транс-Холод-Сервис» уменьшило существующую задолженность ООО «Авто-Холод-Кавказ» путем проведения между сторонами зачета встречных денежных требований на основании соглашения от 01.04.2016. Из названного соглашения следует, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 у ООО «Авто-Холод-Кавказ» имеется задолженность перед ООО «Транс-Холод-Сервис» в сумме 9 712 759 рублей 41 копейки. Стороны прекращают зачетом обязательство ООО «Транс-Холод-Сервис» по оплате купленных по договорам от 03.03.2016 № 16, № 17 и № 21 транспортных средств на сумму 2 050 тыс. рублей, на эту же сумму уменьшается задолженность ООО «АвтоХолод-Кавказ» по акту сверки. Согласно акту сверки по состоянию на 11.01.2016 у ООО «Авто-Холод-Кавказ» имеется задолженность перед ООО «Транс-ХолодСервис» в сумме 6 748 176 рублей 01 копейки (сальдо начальное), которая по состоянию на 31.03.2016 возросла до 9 712 759 рублей 41 копейки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что соглашение о зачете в рамках рассматриваемого дела не оспаривается (не признано недействительны), а восстановление кредиторской задолженности ООО «Авто-Холод-Кавказ» перед ООО «Транс-Холод-Сервис» возможно в случае применения реституции по соглашению о зачете, суды обоснованно отклонили доводы заявителя.

Довод жалобы о не выполнении указаний суда кассационной инстанции противоречит содержанию состоявшихся судебных актов. В постановлении окружного суда от 29.07.2017 указано на неисследованность доводов об отсутствии доказательств оплаты продавцу и об уменьшении задолженности путем проведения зачета между сторонами договора. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения. Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта оплаты покупателем имущества. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что в соглашении не указаны конкретные сделки, по которым у покупателя возникли обязательства и задолженность перед продавцом, которые прекращаются путем взаимозачета. Презумпция равенства взаимных предоставлений не применяется, если цена отчуждаемого по недействительной сделке имущества сформирована с пороками, не позволившими выявить его экономически обоснованную стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А63-7881/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина