Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А56-63222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2022 года

Дело №

А56-63222/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-63222/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества и до ее завершения 11 000 руб. на оплату аренды квартиры.

Определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2022 и постановление от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необходимость соблюдения конституционных прав гражданина на жилище и на достоинство личности. Податель жалобы отмечает, что по месту регистрации должника (<...>) отсутствуют условия для проживания с учетом необходимости соблюдения установленной социальной нормы площади жилья на одного человека - 18 кв. м, поскольку площадь квартиры, в которой должник зарегистрирована, составляет 42,2 кв. м. В названной квартире зарегистрированы и проживают еще три человека (мать, брат и сестра должника), таким образом на каждого проживающего приходится по 10,55 кв.м, что меньше установленной социальной нормы площади.

Податель жалобы также указывает на отсутствие у нее источника дохода по месту регистрации ввиду дефицита рабочих мест по специальности в обозначенном населенном пункте.

В связи с этим в настоящее время должник арендует жилое помещение по адресу: <...>, и трудоустроена в этом же населенном пункте, что обусловлено уровнем заработной платы, который выше, чем в населенном пункте по месту регистрации должника. По мнению подателя жалобы, непредставление возможности найма жилого помещения влияет на возможность трудоустройства и, как следствие, на получение дохода в целях ее расчета с кредиторами.

Подателю жалобы представляется сомнительным вывод судов о том, что исключение из конкурсной массы вышеуказанной суммы нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 в обоснование ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы ссылалась на то, что осуществляет трудовую деятельность в Ленинградской области и проживает в арендованной квартире, собственного жилья в Ленинградской области не имеет.

Мотивируя необходимость аренды жилья в п. Мга Ленинградской области, должник указал на невозможность проживания по месту регистрации в двухкомнатной квартире с матерью, братом и сестрой, а также на отсутствие источника дохода по месту постоянной регистрации в связи с дефицитом рабочих мест по специальности «техник» в пгт. Песковка Кировской области.

К заявлению ФИО1 приложила копии договоров аренды квартиры от 07.09.2020, по условиям которого должнику во временное пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и от 13.09.2021, по условиям которого должнику во временное пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость аренды установлена в размере 11 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник имеет временную регистрацию по месту пребывания: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае и применительно к конкретным установленным обстоятельствам спора должником в порядке положений статей 9, 65 АПК РФ с необходимой полнотой не обоснована необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды квартиры, как и не представлено доказательств того, что должник не имеет возможности удовлетворить потребность в жилье иным способом, в частности проживать по месту временной регистрации; обстоятельства, препятствующие проживанию должника по указанному адресу, для целей полного и всестороннего учета баланса интересов сторон (включая кредиторов должника) и разрешения спора перед судом не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, отказывая в исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья, суды исходили из отсутствия доказательств обоснованности таких расходов и необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-63222/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев