Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-7028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7028/17
16 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, ФИО4 по доверенности от 10.05.2017

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 16.05.2017 № 01-13/08808, ФИО6 по доверенности от 12.09.2016 № 01-17/12609, ФИО7 по доверенности от 07.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 14.12.2016 № 04-06/61.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на подтверждение права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО «ДонВодСтрой».

Представитель заинтересованного лица требования не признал, полагая, что реальность поставки товара, осуществления работ (оказания услуг) контрагентом ООО «ДонВодСтрой» не подтверждена.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 05.08.2016 № 04-06/43.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 14.12.2016 № 04-06/61 о доначислении НДС в сумме 8 552 119 рублей, пени в сумме 3 252 319 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 4 729 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.03.2017 № 15-15/1052 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

ООО «ЮМК» включило в книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. счета-фактуры контрагента ООО «ДонВодСтрой» в сумме 8 552 119 рублей.

Налоговая инспекция указывает на наличие признаков недобросовестности ООО «ДонВодСтрой», формально подходя к оценке доказательств.

Период спорных взаимоотношений между обществом и ООО «ДонВодСтрой» февраль – июль 2013 г.

С 24.02.2010 ООО «ДонВодСтрой» состояло на учете в МРИ ФНС № 24 по Ростовской области, с 01.12.2011 переведено на учет в МРИ ФНС № 25 по Ростовской области (<...>/81, 11), с 24.09.2013 состоит на учете в МРИ ФНС № 11 по Вологодской области (<...>).

Согласно ответу МРИ ФНС № 25 по Ростовской области от 24.11.2015 № вх. 29428 (т. 4 л.д. 24) ООО «ДонВодСтрой» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2013 г. Сведения о налоговых правонарушениях отсутствуют. Согласно ответу от 20.11.2015 № 20396 последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г.

По результатам осмотра от 14.11.2013 № 839 ООО «ДонВодСтрой» не располагалось по адресу: <...>/81, 11. Согласно протоколу осмотра от 23.08.2013 № 664, на который также ссылается налоговая инспекция, ООО «ДонВодСтрой» по адресу: <...>, не находится.

Налоговая инспекция не учитывает, что до 24.09.2013 организация состояла на учете в МРИ ФНС № 25 по Ростовской области (<...>/81, 11), поэтому в ноябре 2013 года не могла находиться в г. Ростов-на-Дону, а в августе 2013 г. – в г. Вологда.

Протоколы осмотра в данном случае не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «ДонВодСтрой» в феврале – июле 2013 г. на территории Ростовской области. В этой связи отсутствие обособленных подразделений в Ростовской области, массовый адрес регистрации (<...>), при постановке на учет с 24.09.2013 в МРИ ФНС № 11 по Вологодской области не имеют правового значения.

Налоговой инспекцией не приводятся доказательства, свидетельствующие о намеренной миграции ООО «ДонВодСтрой» с целью уклонения от уплаты налогов.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель налоговой инспекции подтвердил, что факт уплаты ООО «ДонВодСтрой» налогов в 2013 г. не оспаривается, претензии к исполнению налоговых обязательств по спорным сделкам у налогового органа отсутствуют.

Суд отклоняет ссылку налоговой инспекции в решении на то, что в налоговых декларация ООО «ДонВодСтрой» по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 г. удельный вес вычетов составляет 99,7% и 99,9%, поскольку отражение спорных операций по реализации товаров (работ, услуг) налоговой инспекцией не опровергнуто.

Само по себе непредставление ООО «ДонВодСтрой» документов по поручению от 22.10.2015 № 04-06/69407 не свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения предыдущей выездной проверки общества контрагент ООО «ДонВодСтрой» подтвердил взаимоотношения с ООО «ЮМК» (письма от 26.05.2017 № 492 дсп, 16.07.2014 № 3540, т. 11 л.д. 65), что налоговым органом не оспорено.

Суд установил, что между обществом и ООО «ДонВодСтрой» заключен договор поставки от 11.01.2012. Предметы поставки - контейнеры б/у 6x2, 5x2, 65 в количестве 12 штук.

В обоснование права на вычет НДС налогоплательщиком представлены счет-фактура от 04.03.2013 № 215, товарная накладная от 04.03.2013 № 215.

Налоговая инспекция не ссылается на пороки в оформлении товарной накладной.

Налоговая инспекция в обоснование отказа в вычете НДС указывает на неподтверждение факта перевозки товара ввиду непредставления обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Отсутствие у налогоплательщика типовой межотраслевой формы ТТН № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку организация вправе не применять необязательные для нее формы первичных учетных документов, а использовать иные первичные учетные документы, соответствующие обязательным требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каковыми являются в данном случае товарные накладные.

Налоговая инспекция не утверждает, что общество являлось перевозчиком или выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В данном случае обществом осуществляло операции по приобретению товара, поэтому товарно-транспортные накладные не требовались в качестве обязательного документа, подтверждающего поступление товаров.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в анализируемом периоде (2013 г.) банковских операций по приобретению ООО «ДонВодСтрой» контейнеров не является основанием для вывода об отсутствии реализации товара в адрес общества. Так, согласно выписке банка (т. 4 л.д. 126, 141, 147) прослеживается факт наличия у ООО «ДонВодСтрой» договорных отношений по поставке товара с ООО «Югрегионкомплект» по договору от 29.12.2012. Налоговая инспекция данное обстоятельство не опровергла, как и возможность оплаты приобретенного товара с отсрочкой платежа; выписки банков за иные периоды в рамках проверки заинтересованным лицом не исследовались.

В соответствии с договором от 25.02.2013 № ПЩС/1-13 ООО «ДонВодСтрой» обязалось поставить обществу песчано-щебеночную смесь. Поставка товара осуществляется самовывозом.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры от 30.04.2013 № 300, от 06.05.2013 № 358, от 31.05.2013 № 340, от 31.05.2013 № 376, от 30.06.2013 № 399, от10.07.2013 № 491, от 31.03.2103 № 228, товарные накладные, транспортные накладные.

ООО «ЮМК» заключило с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 договоры перевозки груза от 01.03.2013 № 01, от 29.05.2013 № 02, от 30.04.2013 № 4, от 30.05.2013 № 5, от 28.02.2013 № 28, от 28.02.2013 № У/2. В материалы дела представлены акты оказанных услуг, заказ-наряды.

Налоговая инспекция указывает, что согласно сведениям ФИР справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. ИП ФИО8 как налоговым агентом не представлены; ФИО13 (водитель) не является работником предпринимателя.

Данное обстоятельство не подтверждает невозможность привлечения ФИО13 для перевозки груза на основании гражданско-правового договора. Таких доказательств налоговая инспекция не представила. Невозможность установления личности ФИО13 ввиду недостаточности данных и допроса его в качестве свидетеля не опровергает факт хозяйственных операций по перевозке товара. ИП ФИО8 на допрос в налоговую инспекцию не явился, обстоятельства, связанные с заключением договора перевозки и его исполнения, не опроверг.

ИП ФИО12 в протоколе допроса от 01.03.2016 № 100 (т. 5 л.д. 101-105) указал, что не помнит факт взаимоотношений с ООО «ЮМК».

Суд оценивает показания ИП ФИО12 в совокупности с представленными в материалы дела договором перевозки, заказами-нарядами, подписанными ИП ФИО12, а также платежными поручениями об оплате услуг, которые подтверждают взаимоотношения с ООО «ЮМК».

В данном случае свидетельские показания при неопровержении иными доказательствами факта заключения и исполнения договора перевозки груза не могут иметь превалирующего значения. Подписание вышеуказанных документов ИП ФИО12 не отрицал.

Суд исследовал протоколы допроса свидетелей ИП ФИО9, ИП ФИО11 (от 20.10.2016, т. 5 л.д. 106-112). ФИО11 подтвердил подписание договора перевозки от 30.04.2013 № 4, а также перевозку отсева с карьера на объект Новошахтинского завода. ФИО9 подтвердил взаимоотношения с ООО «ЮМК», заключение договора перевозки в 2013 г., а также перевозку ПЩС с карьера на территорию НЗНП от ООО «ДонВодСтрой».

Иных претензий к оформлению товарных и транспортных накладных налоговая инспекция не заявляет.

Анализ банковских выписок показывает, что ООО «ДонВодСтрой» в 2013 г. осуществляло списание денежных средств с назначением платежа «за песчано-щебеночную смесь». Налоговая инспекция указывает, что списание средств произведено в меньшем размере, чем стоимость ПЩС, поставленной обществу (т. 4, 5).

В данном случае налоговая инспекция не учитывает, что выписки банков содержат информацию о приобретении ООО «ДонВодСтрой» в 2013 г. грунта, материалов, строительных материалов, а также поступление оплат с назначением платежа «по счету». Достоверных данных о том, что ПЩС не приобреталась и не оплачивалась с указанным наименованием платежа налоговой инспекцией не представлено.

В решении налоговая инспекция анализирует хозяйственную деятельность ООО «ЮгТехСнаб», ООО «Созвездие», ООО «Мерлан», которые согласно банковским выпискам являлись в 2013 г. получателями денежных средств от ООО «ДонВодСтрой» за строительные материалы.

Однако непредставление указанными лицами документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ДонВодСтрой», их самостоятельная предпринимательская деятельность не опровергают реальность взаимоотношений между обществом и поставщиком ООО «ДонВодСтрой». Налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о создании юридическими лицами схемы, направленной на создание искусственного документооборота, незаконного возмещения НДС из бюджета.

Исходя из вышеизложенных оснований, положенных налоговым органом в обоснование отказа в вычете НДС по договорам поставки, суд полагает, что реальность хозяйственных операций не опровергнута.

Между ООО «ЮМК» и ООО «ДонВодСтрой» заключены договоры субподряда от 27.05.2013 № ДН-6, от 13.05.2013 № ДН-5, от 18.03.2013 № ДК-4, от 31.01.2013 № ДН-3, от 03.12.2012 № ДН-2/1, от 03.12.2012 № ДН-2, от 25.05.2012 № ДЮ-01.

Строительно-монтажные работы производились на объектах ОАО «НЗНП», Джубгинской ТЭС, Туапсинский НПЗ.

В обоснование права на вычет НДС общество представило счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону № 3, акты об использовании давальческих материалов, локальные ресурсные сметные расчеты.

Факты производства строительно-монтажных работ, передачи результатов работ заказчикам налоговым органом по существу оспариваются.

Налоговая инспекция полагает, что контрагент ООО «ДонВодСтрой» не мог осуществить строительно-монтажные работы; ООО «ЮМК» имело возможность самостоятельно выполнить данные работы.

В обоснование нереальности осуществления ООО «ДонВодСтрой» спорных работ заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция указывает, что ФИО14 (главный инженер ООО «ЮМК») в ходе допроса (протокол от 22.12.2015 № 04-06/1104, т. 11 л.д. 148-163) не подтвердил факт выполнения в 2013 г. СМР ООО «ДонВодСтрой».

Однако согласно протоколу допроса (т. 11 л.д. 151) ФИО14 пояснил, что ООО «ДонВодСтрой» знакомо, но имелись ли взаимоотношения ООО «ЮМК» в 2013 г. ФИО14 не известно. Ответ на вопрос 25 о том, какие работы выполняло ООО «ДонВодСтрой», носит предположительный, а не утвердительный характер. Данный ответ следует оценивать в совокупности с ответами на последующие вопросы, отвечая на который ФИО14 пояснил, что на объектах ОАО «НЗНП», Джубгинской ТЭС, Туапсинский НПЗ работали «и другие организации».

В решении налоговой инспекции не дана оценка протоколам допроса от 23.12.2015 № 04-06/1105, от 21.01.2016 № 2426/1118, согласно которым ФИО15 (начальник технического отдела по контролю за строительством ООО «ЮМК») и ФИО16 (начальник строительного участка, прораб ООО «ЮМК») подтвердили факт нахождения на объектах ОАО «НЗНП», Джубгинской ТЭС, Туапсинский НПЗ работников и директора ООО «ДонВодСтрой» ФИО17; выполнение ООО «ДонВодСтрой» железно-бетонных и строительно-монтажных работ, использование техники (т. 13 л.д. 97, 110).

Учитывая приведенные доказательства, суд отклоняет довод налоговой инспекции о недоказанности выполнения ООО «ДонВодСтрой» СМР на объектах.

Согласно выписке банка в 2013 г. ООО «ДонВодСтрой» перечисляло НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» членские взносы.

С ответом НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» от 03.06.2016 № 97-02 (т. 11 л.д. 113-115) представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 27.12.2012 № 1330.04-2010-6168031218-С-031, действовавшее в спорный период.

ООО «ДонВодСтрой» представило справки 2-НДФЛ за 2010 г. на 3 сотрудников, за 2011 г. – на 9 сотрудников, за 2012 г. – на 9 сотрудников. Расхождения в копиях трудовых книжек, представленных при получении свидетельства о допуске к работам от 22.03.2010, а также то обстоятельство, заявление о принятии в члены НП от 25.08.2009 оформлено директором ФИО18 до даты государственной регистрации ООО «ДонВодСтрой» не опровергают легитимность свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 27.12.2012 № 1330.04-2010-6168031218-С-031.

Следовательно, ООО «ДонВодСтрой» имело право на осуществление произведенных для ООО «ЮМК» видов работ. Доказательств обратного суду не представлено. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 27.12.2012 № 1330.04-2010-6168031218-С-031 на момент совершения спорных хозяйственных операций (2013 г.) не признано недействительным и не отозвано.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании постановления от 11.10.2016 № 04-06/34 проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ФИО17 в договоре от 25.05.2012 № ДЮ-01, счетах-фактурах ООО «ДонВодСтрой».

В соответствии с заключением эксперта от 27.10.2016 № 930/16 подписи от имени ФИО17 выполнены другим лицом.

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

В заключении эксперта от 27.10.2016 № 930/16 указано, что при сравнении подписей от имени ФИО17 в договоре и счетах-фактурах (фото 22-40) с образцами подписи ФИО17 (фото 41-48) установлены различия общих (размещение относительно бланковой строки) и частных признаков подписи (фото 49, 50) (т. 4 л.д. 44).

Однако экспертом не описано сравнение подписей в договоре и счетах-фактурах при установлении факта выполнения их одним лицом с целью использования этих подписей как единого почеркового материала (стр. 6 заключения). В совокупности обосновывая категорический вывод о групповой принадлежности одному лицу подписей, эксперт указывает недостаточное количество (4) частных признака. При этом описание различающихся признаков с признаками подписи ФИО17 проводится и иллюстрируется не отдельно, а вместе при сравнении нескольких подписей, что не позволяет однозначно установить, какие именно признаки относятся к каждой подписи. Экспертом не проведена оценка различий признаков при обосновании категорического положительного вывода о групповой принадлежности одному лицу, а также совпадений. Экспертом не приведена оценка различающихся признаков подписей, а также совпадений. К заключению приложены иллюстрации, содержащие недостаточное количество образцов подписей (не менее трех образцов). В заключении не исследована природа признаков необычности выполнения подписей, не оценена степень и характер их воздействия на систему движений исполнителя.

Руководствуясь Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ от 20.12.2002 № 346), Типовыми экспертными методиками исследования вещественных доказательств (под. ред. канд. техн. наук ФИО19), суд критически оценивает заключением эксперта от 27.10.2016 № 930/16.

Налоговая инспекция ссылается на то, что ООО «ДонВодСтрой» не имело достаточной численности сотрудников и технических средств для осуществления работ, а ООО «ЮМК» в свою очередь имело возможность самостоятельно выполнить работы.

Суд установил, что численность сотрудников ООО «ЮМК» в 2013 г. на строительном и монтажном участках составляло 43 человека. Согласно таблице «Выборка трудозатрат по чел./ч. и маш./ч.» за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, справкам формы КС-2 трудозатраты ООО «ЮМК» составили 94 773 чел./ч. Общество представило расчет, по которому количество работающих на объектах по производственному календарю 2013 г. должно составить 102 человека, что превышает численность работников общества в 2,4 раза. В 1 полугодии 2013 г. на балансе общества состояло 5 единиц строительной техники (ведомость амортизации ОС). Возможное количество часов работы техники составляет 4 640 м./ч.; трудозатраты машиночасов по договорам субподряда составляют 26 325 м./час., что в 5,6 раз превышает техническую возможность техники заявителя.

При этом техника представляет собой грузоподъемные краны. Однако, как видно из договоров, при осуществлении работ использованы экскаваторы, погрузчики, самосвалы, бульдозеры, грейдеры, буровые установки, автовышки, длинномеры, отсутствующие у общества. В штате общества также нет специалистов по управлению спецтехникой (т. 14-18).

В процессе рассмотрения дела в суде налоговой инспекции предложено обосновать правовую позицию с учетом представленных доказательств. Налоговая инспекция расчет общества документально не опровергла, контррасчет не представила.

Учитывая представление обществом доказательств распределения сотрудников и техники, налоговая инспекция не доказала возможность выполнения ООО «ЮМК» самостоятельно заявленного объема работ.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что в акте формы КС-2 от 31.05.2013 № 4.6 указано, что автокран Liebherr LTM 1250 является механизмом заказчика, в связи с чем подтверждена принадлежность техники ООО «ЮМК».

Заявитель пояснил, что кран принадлежал заказчику ОАО «НЗНП».

Суд установил, что на счете 01 общества данный автокран отсутствует. Акт формы КС-2 не является правоустанавливающим документом.

В связи с этим довод налоговой инспекции о том, что на объектах использована техника общества, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В процессе судебного разбирательства суд предлагал налоговому органу установить принадлежность техники, указанной в актах, путем анализа регистрационных баз и проведения запросов в организации (протокольное определение от 17.10.2017). Налоговая инспекция определение суда не исполнила.

Судом исследован вопрос о нахождении работников ООО «ДонВодСтрой» на объектах ОАО «НЗНП», Джубгинской ТЭС, Туапсинский НПЗ.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд письмо ООО «Югспец-Монтаж» от 18.09.2017 № 238, согласно которому пропуски на объект Туапсинский НПЗ работникам ООО «ЮМК», субподрядных организаций оформлялись от имени ООО «Югспец-Монтаж». В письме от 10.11.2017 № 2438/20-05 ОАО «НЗНП» указало на наличие пропусков, однако, не представило их по запросу общества. Письмом от 09.11.2017 № 972 ООО СМУ «Юг Руси» пояснило, что инструктажи по технике безопасности проводились заказчиком ОАО «НЗНП». На письма общества от 31.10.2017 о предоставлении копий паспортов физических лиц, журналов инструктажа и о допуске к работам ОАО «НЗНП», ООО «Югспец-Монтаж» не ответили.

Налоговая инспекция не представила неопровержимых доказательств отсутствия субподрядчика ООО «ДонВодСтрой» на объектах, что следует из совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе протоколов допроса сотрудников ООО «ЮМК», руководивших работами.

Судом проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «ДонВодСтрой» и установлено, что организацией производилась уплата членских взносов НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», НДС, налога на прибыль, страховых взносов на ОПС, НДФЛ.

Согласно представленным банковским выпискам ООО «ДонВодСтрой» осуществляло обычную хозяйственную деятельность. Преимущественный характер взаимоотношений с ООО «ЮМК» судом не установлен. Кроме того, выписки банков содержат данные об организациях, для которых ООО «ДонВодСтрой» выполняло строительно-монтажные работы, и поступлении оплаты от этих организаций. ООО «ДонВодСтрой» производило оплату материалов, строительных материалов, товаров электротехнического и бытового назначения.

Данные обстоятельства налоговая инспекция, делая вывод о том, что ООО «ДонВодСтрой» в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность, не учла и не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

Налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания ООО «ЮМК» кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «ДонВодСтрой».

С учетом изложенного налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО «ДонВодСтрой».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что поставка товара и работы ООО «ДонВодСтрой» фактически не производились.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «ДонВодСтрой» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречной проверки контрагента общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками – самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таких доказательств налоговая инспекция не представила.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Имеющиеся противоречия в доказательствах, но не опровергающие сам факт поступления товара (работ, услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность принятого ненормативного акта.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. В силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.03.2017 № 24.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 № 04-06/61 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.03.2017 № 24.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина