Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А36-31/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-31/2022
г. Липецк
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 50)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 846208,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, решение участника № 19 от 19.02.2020г.,

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Липецкавтодор», ответчик) о признании незаконным решения №3819 от 01.09.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2021.846011 от 05.04.2021 и взыскании стоимости выполненных работ по результатам инженерных изысканий и обследованию моста в размере 846208,93 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственного контракта №Ф.2021.846011 от 05.04.2021г.

Определением от 19.04.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2022г. арбитражный суд по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по результатам проведения которой была подготовлена экспертная оценка №0018-2023 от 01.03.2023г., поступившая в суд 20.03.2023г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседания в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки носят устранимый характер.

Представитель ответчика возражал против требований, ссылаясь на ненадлежащие выполнение истцом обязательств по контракту, в том числе несоответствие представленной документации установленным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что им 07.02.2022г. был заключен контракт с иным лицом на выполнение работ, являвшихся предметом контракта с истцом, и на сегодняшний день получено положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2022г. и фактически проводятся работы по капитальному ремонту мостового перехода на основании разработанной проектной документации и государственного контракта от 02.05.2023г.

В письменном отзыве на иск Липецкое УФАС России поддержало позицию ответчика, указав, на правомерность отказа заказчика от исполнения контракта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № Ф.2021.846011 (л.д. 10-29, т.1). Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Сселки-Плеханово-Грязи в Грязинском районе Липецкой области, в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта и календарным планом работ, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям задания, законодательству Российской Федерации в части состава, содержания оформления проектной документации.

Положениями пункта 2.1 установлены календарные сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 22.11.2021г. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом.

В соответствии и с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 2076170,22 руб. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта.

Положениями пункта 6.4 контракта установлены обязанности истца – подрядчика по контракту, в том числе выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, и в строгом соответствии с заданием (6.4.2); заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика – ответчика по делу, о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность ответчика в трехдневный срок после приостановления работы (п. 6.4.3); устранять замечания в случае возврата проектной документации от заказчика или от уполномоченного органа по проведению государственной экспертизы (п. 6.4.12); устранять принятые неверные технические решения (6.4.13); устранять выявленные несоответствия закладываемых объемов работ и материалов фактически необходимым (п. 6.4.14); устранять недостатки в проектной документации в сроки и в соответствии с контрактом (п. 6.4.15); предоставить полный комплект проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом и приложениями (п. 6.4.16).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта и предусматривает, что заказчик после получения от подрядчика документации по инженерным изысканиям в течение 10 рабочих дней рассматривает ее и в случае отсутствия замечаний согласовывает, а при наличии замечаний, возвращает подрядчику документацию на доработку с мотивированным отказом с указанием недостатков и сроков для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в установленные сроки. После устранения замечаний подрядчик повторно с сопроводительным документом представляет документацию заказчику, после чего подрядчик вправе приступить к разработке проектной документации. Неустранение выявленных замечаний в установленные заказчиком сроки является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.3 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта в соответствии с календарным планом работ, подрядчик представляет заказчику по накладной проектную документацию. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям контракта и технического задания, и, в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает подрядчику доверенность для направления проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган или выдает подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает проектную документацию на доработку. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. После устранения недостатков работ, подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом. Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, направление подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации с не устранёнными замечаниями заказчика, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о мотивированном отказе может быть принято, в том числе при обнаружении в проектной документации: ошибок, несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам, несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания, несоответствия оформления материалов проектной документации требованиям действующих государственных стандартов, нормативным актам, отсутствия необходимых согласований (п. 7.5. контракта).

Как следует из пункта 7.6 контракта, работы по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, и приемки рабочей документации. Положительное заключение государственной экспертизы и приемка рабочей документации заказчиком являются основанием для подписания итогового акта выполненных работ.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2021г. (п. 14.1 контракта).

Из технического задания усматривается, что при исполнении контракта истец должен был выполнить обследование моста со сбором всей необходимой информации для проектирования; выполнить инженерные изыскания в объеме необходимом для обоснования и принятия решений по проекту; разработать проектную, рабочую и сметную документацию.

Кроме того, в обязанности истца согласно техническому заданию входило проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно - гидрометеорологических изысканий.

Положениями технического задания также установлены требования к точности, составу, сдаче отчетов об изыскательских работах, требования к разработке проектной документации (п. 5.5, раздел 6).

Из календарного плана усматривается, что истец в срок до 26.04.2021г. предоставляет ответчику технические отчеты (по обследованию моста, по инженерным изысканиям); до 30.08.2021г. – проектную документацию на рассмотрение (10 разделов); до 09.09.2021г. –проектную документацию на рассмотрение в части раздела 9 (сводный сметный расчет и локальные сметы. Мост.) и раздела 10 иная документация, в том числе оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству; 22.11.2021г. – проектную документацию с положительным заключением экспертизы и рабочую документацию (л.д. 19, т. 1).

Как видно из материалов дела, истец письмом № 116/21 от 05.04.2021г. просил ответчика предоставить исходные данные (ситуационный план (схему) проектируемого мостового перехода; паспорт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Задонск – Донское; паспорт мостового перехода через ручей на км 17+716 автомобильной дороги Задонск-Донское; копии правоустанавливающих документов по объекту: свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту; исходные данные для составления сметной документации и ПОС; утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения по объекту (л.д. 20, т.1).

В ответ на указанное письмо ответчик с сопроводительным письмом № 1033 от 14.04.2021г. передал истцу часть запрашиваемых документов (л.д. 21, т.1).

Письмом № 167/21 от 26.04.2021г. истец передал на утверждение технические задания для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий в том числе по спорному объекту (л.д. 22, т.1).

В письме № 1275 от 30.04.2021г. ответчик указал на наличие недостатков в представленных документах, а также на необходимость разработки и выполнения программы инженерных изысканий (л.д. 23-24, т.1).

Рассмотрев поступившее 11.05.2021г. от истца техническое задание, ответчик письмом № 1379 от 18.05.2021г. повторно возвратил его для устранения недостатков и указал на нарушение сроков представления документов (л.д. 44(эл. носитель), т.2).

В письме № 193/21 от 19.05.2021г. истец просил ответчика обратиться в уполномоченный орган о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (л.д. 44(эл. носитель), т.2).

19.05.2021г. с сопроводительным письмом № 198/21 истцом были переданы откорректированные технические задания на производство инженерных изысканий (л.д. 25, т.1).

В письме 204/21 от 22.05.2021г., являющимся ответом на письмо ответчика № 1379 от 18.05.2021г., истец указал, что выполнение работ по инженерным изысканиям было невозможно в период с 02.04.2021г. по 19.05.2021г. в связи с отсутствием утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, которое было утверждено заказчиком и передано с сопроводительным письмом 19.05.2021г., установлением в период с 04.05.2021г. по 07.05.2021г. нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021г. Кроме того, в названном письме истце указал иные (скорректированные) сроки выполнения отдельных видов инженерных изысканий (л.д. 26-27, т.1).

Письмом № 1526 от 19.05.2021г. ответчиком возвращено истцу утвержденное техническое задание на производство инженерных изысканий (л.д. 28, т.1).

Письмами от 25.05.2021г. № 238/21 и от 26.05.2021г. № 241/21 истец направил ответчику на согласование программы инженерных изысканий и технические отчеты по обследованию мостов в том числе в отношении спорного объекта (л.д. 33,т. 1; л.д. 44(эл. носитель),, т.2).

Письмом № 1525 от 27.05.2021г. ответчиком согласовано программы работ на выполнение инженерных изысканий, переданные письмом № 238/21 от 21.05.2021г. (л.д. 24, т.2).

Кроме того, с письмом № 242/21 от 27.05.2021г. ответчику на рассмотрение и согласование передан технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (л.д. 34, т.1).

Ответчик в письме № 1597 от 03.06.2021г. направил истцу приказы о подготовке документации по планировке территории (л.д. 44 (эл. носитель), т. 2).

Истец с сопроводительным письмом № 286/21 от 23.06.2021г. передал откорректированный технический отчет по обследованию моста, а также технические отчеты по результатам инженерно – геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (л.д. 35, т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчик с письмом № 1837 от 28.06.2021г. направил замечания по техническому отчету по обследованию мостового перехода, а также указал, что отчеты по результатам инженерных изысканий рассмотрены заказчиком и будут приняты после получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 28-29, т.2).

Истец письмом № 364/21 от 04.08.2021г. направил ответчику для согласования 3 варианта капитального ремонта мостового перехода (л.д. 36-41, т.1).

Ответчик по результатам рассмотрения полученной документации отказал в согласовании вариантов, указав, что при разработке необходимо разработать один из вариантов с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор, и представить варианты временного моста на период производства работ по капитальному ремонту существующего. Кроме того, в указанном письме № 3524 от 10.08.2021г. сообщено о рассмотрении вариантов основных конструктивных элементов моста после согласования варианта схемы моста (л.д. 48, т. 1)

В письмах № 378/21 от 17.08.2021г. и № 379/21 от 17.08.2021г. истец просил оказать содействие в получении технических условий на переустройство (сохранность) коммуникаций, находящихся в собственности ПАО «МРСК Центра – Липецкэнерго» и указал на невозможность представить на согласование вариант с сохранением существующей продольной схемы моста и усилением опор в связи с отсутствием данных по фундаментам существующих опор и по армированию тела опор. Кроме того, истец указал на невозможность выполнения расчета усиления существующих опор с соблюдением требований нормативной документации (л.д. 49, т. 1).

В письме № 3611 от 19.08.2021г., в ответ на письмо истца № 379/21 от 17.08.2021г., ответчик повторно отказал в согласовании одного из представленных вариантов капитального ремонта моста, потребовав проведения испытаний и обследований, а также составления по результатам отчета о техническом состоянии отдельных конструктивных элементов и моста в целом. Кроме того, ответчик сославшись на заключение истца отметил необходимость выполнения восстановления опор специализированными смесями (л.д. 51, т. 1).

В письме № 392/21 от 26.08.2021г. истец, основываясь на отказах ответчика о согласовании вариантов капитального ремонта моста, а также ссылаясь на необоснованность доводов письма ответчика № 3611 от 19.08.2021г., заявил о приостановлении выполнения работ, потребовав согласовать один из предложенных вариантов (л.д. 52, т.1).

Письмом № 3744 от 27.08.2021г. ответчиком направлены истцу технические условия, касающиеся линий электропередач (л.д. 44 (эл. носитель), т.2).

В письме № 3817 от 01.09.2021г. ответчик, повторно сославшись на подготовленное истцом заключение по результатам обследования и оценки технического состояния мостового перехода, указал на необходимость выполнения восстановления опор специализированными ремонтными смесями, отметил, что отчет истца по предпроектному обследованию моста противоречит принятым истцом проектным решениям, а также отказал в согласовании одного из предложенных вариантов капитального ремонта (л.д. 55, т.1).

Кроме того, 01.09.2021г. ответчиком – заказчиком по контракту, принято решение № 3816 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 53-54, т.1).

Истец письмом № 407/21 от 06.09.2021г., ссылаясь на необоснованность заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, заявил возражения и отказ от контракта со стороны подрядчика, приложив к указанному письму отчет по обследованию места (л.д. 56-58, т.1).

С сопроводительным письмом № 432/21 от 20.09.2021г. истец направил ответчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий и обследованию моста, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 11/2021 от 20.09.2021г. (л.д. 70-73, т.1).

В ответ на названное письмо ответчик указал на отсутствие оснований для подписания акта выполненных работ, поскольку не представлены положительное заключение государственной экспертизы и не произведена приемка рабочей документации заказчиком (письмо № 4088 от 24.09.2021г. - л.д. 77, т.1).

В претензии № 476/21 от 26.10.2021г. истец, указав, что замечания по ранее направленной документации заказчиком не заявлены, требовал произвести ее оплату по счету № 11 от 20.09.2021г. (в сумме 846208,93 руб.) – л.д. 78, т.1.

В ответе № 4534 от 08.11.2021г. на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с их невыполнением (л.д. 76, т.1).

04.10.2021г. Липецким УФАС России принято решение по результатам проверки № РНП-48-220с/2021, которым сведения об истце и его руководителе (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (л.д. 69-73, т.2). Данное решение оспаривается истцом в Арбитражном суде Липецкой области в деле № А36-11123/2021, которое в настоящее время приостановлено на основании определения от 03.03.2021г. (л.д. 51, т.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технодор», выполненные по государственному контракту № Ф.2021.846011 от 05.04.2021г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Сселки-Плеханово- Грязи в Грязинском районе Липецкой области, условиям названного контракта, в том числе технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий, требованиям нормативных документов? Если не соответствуют, указать, в чем именно выражено несоответствие, каков характер выявленных недостатков (существенные (несущественные), устранимые (неустранимые) и т.п.).

2) Соблюдены ли обществом с ограниченной ответственностью «Технодор», при выполнении работ по государственному контракту № Ф.2021.846011 от 05.04.2021г. в части проведения обследования мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Сселки-Плеханово- Грязи в Грязинском районе Липецкой области требования нормативно-технической документации, в том числе в части измерения прочности балок?

3) Обладают ли работы, выполненные по государственному контракту № Ф.2021.846011 от 05.04.2021г. обществом с ограниченной ответственностью «Технодор», потребительской ценностью?

4) С учетом проведенных исследований и установленных нормативными документами требований, имелась ли возможность у общества с ограниченной ответственностью «Технодор» при выполнении по государственному контракту №Ф.2021.846011 от 05.04.2021г. предусмотреть сохранение существующих опор мостового перехода с маркой бетона В20? Если да, то указать, способы исполнения государственного контракта №Ф.2021.846011 от 05.04.2021г. в данной части?

Согласно выводам экспертов в Экспертной оценке от 01.03.2023г., выполненной ООО «СтройЭксперт» (л.д. 53-83, т. 3):

результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют требования технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов (характер выявленных недостатков – существенный, устранимый; результаты изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний). При этом экспертами отмечено, что отчетные документы инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям ГОСТ 33179-2014, а именно: отсутствует продольный профиль оси мостового сооружения (по оси моста и участков подходов), отсутствует ведомость координат и высот точек съемного обоснования, отсутствуют обмерные чертежи мостового сооружения;

указанная в заключении по результатам инженерно-геологических изысканий информация о конструкции существующей дорожной одежды в литологических колонках данных скважин отсутствует, что необходимо для расчета конструкции дорожной одежды при реконструкции; отсутствуют рекомендации для принятия проектных решений; в отчете скважины расположены не по осям существующих опор, а вблизи них, в то же время расположение проектируемых опор может быть другое – нет информации по проектируемым решениям;

при проведении метеорологических изысканий использовались данные метеостанции Тамбов, хотя ближайшая метеостанция Липецк, а климатические данные по этим метеостанциям разные, а на листе 27 пояснительной записки сказано, что при составлении климатической характеристики использовались данные метеостанции Краснодар, при этом использовать данные климатические сведения при проектировании нельзя из-за их несоответствия;

нет расчетов по расчетному створу на месте проектируемого моста с учетом сжатия водного потока и, соответственно, высоты подпора воды перед мостом (для определения контрольных отметок по верху опор и для определения размывов под мостом).

Эксперты также пришли к выводу о несоответствии требованиям технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода – отчетные материалы не отвечают требованиям СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах», ОДМ 218.3.014-2011 «Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах»; исполнитель работ путается в терминах либо не понимает их значения (мостовой переход путает с мостом и т.д.), в «Ведомости дефектов» не указаны глубина сколов, глубина и ширина раскрытия трещин, глубина разрушения защитного слоя бетона, глубина коррозии арматуры, не указано конкретное местоположение дефекта (разрушения), что противоречит требованиям ОДМ 218.4.001-2008, ВСН 4-81, СП 79.13330.2012, чертеж плана моста не соответствует действительности, необходимость в капитальном ремонте моста и подходов к мосту не подтверждена результатами обследования.

В отношении результатов инженерно-экологических изысканий эксперты сделали вывод о соответствии их требованиям и возможности использования для подготовки проектной документации по объекту.

При ответе на второй вопрос эксперты сделали вывод о том, что не соблюдена часть требований нормативно-технической документации.

Как следует из ответа на третий вопрос работы, выполненные истцом обладают потребительской ценностью и могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний.

Согласно ответу на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о невозможности установления сохранения существующих конструкций опор для дальнейшего использования их в составе мостового перехода при проведении работ по реконструкции или капитальному ремонту сооружения по результатам проведенного обследования опор.

Полагая, что поведение ответчика в части непринятия выполненных работ и их неоплаты нарушает права истца, последний обратился суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 25.05.2020г., регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения работ истцом с нарушением требований к качеству выполненных работ, что в том числе подтверждается Экспертной оценкой, подготовленной ООО «СтройЭксперт».

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

В данном случае, учитывая, что результатом выполнения спорного контракта являлась разработанная проектная документация, получавшая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, то есть документация, предоставляющая возможность выполнения работ по капитальному ремонту мостового перехода, а в ходе исполнения контракта истцом проведены только инженерные изыскания и обследование технического состояние мостового перехода, содержащие недостатки, без устранения которых использование данной части документации невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу заявленные заказчиком недостатки и недостатки, указанные самим государственным заказчиком устранены истцом не были, что подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Технодор», являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации и будучи осведомленным об условиях заключаемого контракта, добровольно принял на себя установленные контрактом обязательства, в том числе и в части сроков их выполнения. Наличие объективных, не зависящих от действий и воли общества обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком обязательств по контракту, не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что 07.02.2022г. ответчиком был заключен государственный контракт № Ф.2022.8462168, где предметом контракта являлись обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Сселки - Плеханово – Грязи в Грязинском районе, то есть работы аналогичные контракту между истцом и ответчиком (л.д. 109-126, т.3). По результатам выполнения условий названного государственного контракта получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.12.2022г. (л.д. 127-150, т.3). В последствие заключен государственный контракт № Ф.2023.846014 от 02.05.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода, указанного в предмете контракта № Ф.2022.8462168 от 07.02.2022г. и в спорном контракте (л.д. 2-22, т. 4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта, то оснований для их оплаты не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным решения № 3816 от 01.09.2021г. государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в размере 35000 руб. (платежное поручение № 144 от 15.07.2022г.).

Поскольку экспертным учреждением не представлены документы, свидетельствующие об определении цены проведенных экспертных исследований, и не предъявлен счет, оснований для перечисления денежных средств экспертному учреждению не имеется. При этом с учетом итога рассмотрения дела судебные расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова