Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-20116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«24» ноября 2022 года Дело № А19-20116/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 24.11.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД УСТЬ-КУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666780, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 416 184 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬКУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 260 589 руб. 43 коп. - задолженности за фактические потери в электрических сетях за период май 2019, 152 595 руб. 16 коп. – неустойки за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (Администрация), представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что какой-либо договор между истцом и Администрацией, предметом которого является поставка электрической энергии и, соответственно, ее оплата, а также оплата потерь в электрических сетях не заключался; истцом неправомерно заявлены в исковом заявлении к Администрации потери в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащего Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению), включая ПС-35/6кВ мощностью 4000кВт, распределительные сети ВЛ6кВ, понизительные трансформаторные подстанции иных лиц, линии 0,4кВ. В собственности Администрации имеется единственная линия передачи электрической энергии, в которой потерь электроэнергии в ВЛ-35кВ не имеется. Потери в ВЛ-35кВ, по мнению ответчика, должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4кВ. Поскольку во втором случае на Администрацию неправомерно возлагается оплата собственных потерь трансформаторной подстанции ПС-35/6кВ, потери в ВЛ-0,6кВ, собственные потери в понизительных трансформаторных подстанциях и потери в линиях электропередачи 0,4кВ.; по утверждению ответчика, ООО «Иркутскэнергосбыт» не представило доказательств объема электрической энергии, переданной из сети ВЛ-35кВ в сети иных владельцев ВЛ6кВ в месте их присоединения в подстанции ПС-35/6кВ мощностью 4000кВт. Взыскание пени ответчик также полагает незаконным, поскольку в связи с отсутствием возникших из договора обязательств у Администрации не имеется нарушения обязательств в виде просрочки их исполнения.

Ответчик (ОАО «ИЭСК»), надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не уведомил, в удовлетворении иска в отношении ОАО «ИЭСК» просило отказать, указав, что собственником сетей является Администрация.

Поскольку неявка ответчика, ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2022 до 09-45 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указал истец и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика»).

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение через воздушную линию электропередач 35кВ от ПС «Лена» до ПС «Лесная», находящейся в собственности Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, технический паспорт на данное сооружение.

Объекты электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «Иркутскэнергосбыт» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.

Истец в обоснование иска указал, что в мае 2019 через объект электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, находящийся в собственности, осуществлялась поставка электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории г. Усть-Кута.

ООО «Иркутскэнергосбыт» направляло в адрес Администрации на подписание проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 1641 от 01.01.2019, который со стороны Администрации не подписан.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО «ИЭСК».

Полезный отпуск для договора No 1641 с Администрация муниципального образования "Город Усть-Кут" определяется согласно схеме электроснабжения, представленной в материалы дела как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из сетей ОАО «ИЭСК», учтенную измерительным комплексом, по счетчику тип СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. No 0811111477, установленным на ГПП 220/110/35и объемом электроэнергии, потребленной по расчетным приборам учета энергопринимающими устройствами потребителей юридических и физических лиц, указанных в схеме внешнего электроснабжения и расчетного учета эл. энергии ВЛ-35кВ «Лесная» г. Усть-Кут.

Согласно представленному в материалы дела расчету, всего в мае 2019 г. на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Усть–Куте поставлено –429912 кВт/ч, разница между объемом электрической энергии, переданной сетевой организацией на присоединенную электроустановку потребителя в мае 2019 года, и объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателей, подключенных к объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (фактические потери), составила 102 520 кВт/ч на сумму 260589,44 руб., из расчета стоимости тарифа – 2,1182 руб.

Неоплата суммы задолженности послужила основанием обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы истца и пояснения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, воздушная линия электропередач 35 кВ, протяженностью 8136,62м принадлежит Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2013 № 38АЕ 011892, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, о фактическом владении и распоряжении ответчиком, как собственником, спорными объектами электросетевого хозяйства также свидетельствует договор аренды муниципального имущества № 6-У/2018 от 24.09.2018 между Администрацией (арендодателем) и ООО УК «Энергия» (арендатором), действовавший до 31.12.2018, по условиям которого воздушные линии электропередач 35кВ переданы во временное пользование за плату в целях бесперебойного обеспечения потребителей г. Усть-Кут услугами электроснабжения.

Довод ответчика о том, что воздушная линия электропередач 35 кВ Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) передана ММП «Автодор» УКМО (ГП) на праве хозяйственного ведения, не влияет на выводы суда, поскольку акт приема-передачи между указанными лицами подписан 06.11.2019, в то время как задолженность по оплате потерь в электрических сетях, заявленная в рамках настоящего спора, возникла ранее - за июнь, август 2019 года.

Следовательно, факт принадлежности объекта электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в спорный период является доказанным.

Учитывая изложенное, требования истца к ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» признаны судом необоснованными.

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства по следующим основаниям.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, осуществляло поставки электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, г. Усть-Кут, о чем свидетельствует копия схемы внешнего электроснабжения и расчетного учета электрической энергии ВЛ-35кВ «Лесная», представленная в материалы дела.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Как установлено, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений, не подписан.

Однако, частями 3 и 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии договора с истцом отклоняются, как не имеющие правового значения для возложения на него обязанности по оплате фактически возникших потерь в электросетях, принадлежащих ответчику.

В соответствии с п.п. 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика мае 2019 года определен истцом на основании показаний приборов учета потребителей. В подтверждение объема в дело представлены данные коммерческих приборов учета электрической энергии по потребителям, подключенным к Северным электрическим сетям – май 2019 года.

В подтверждение объема энергии, потребленной юридическими и физическими лицами, истец представил акты расхода энергии (см. диск).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях приведен истцом в расчете и составил за июнь 102520 кВт/ч на сумму 260 589 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен, признан соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

Объем и стоимость фактических потерь электрической энергии отражены в товарной накладной № 5669 от 31.05.2022. Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру № 11018-1641 от 31.05.2022 на сумму 260 589 руб. 43 коп.

Однако оплата задолженности ответчиком не произведена в полном объеме; задолженность за май 2022 составила в размере 260 589 руб. 43 коп.

Утверждение Администрации о том, что потери в ВЛ-35кВ должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4кВ подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств опровергающих расчет истца в материалы дела не представлено; не представлен ответчиком и контррасчет суммы требований.

Довод ответчика о том, что между истцом и Администрацией не заключался какой-либо договор, предметом которого является оплата потерь электрической энергии, не может быть принят судом во внимание, поскольку в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, ответчик как собственник имущества несет обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 260 589 руб. 43 коп., составляющих стоимость фактических потерь в электрических сетях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 152 595 руб. 16 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты основного долга, а также положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец правомерно начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 21.06.2019 по 31.03.2022 неустойку в размере 152 595 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным; ответчиком арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 152 595 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Соответствующие выводы также приведены в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 416 184 руб. 59 коп., из них: 260 589 руб. 43 коп. – основной долг, 152 595 руб. 16 коп. – неустойку, а также 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов