Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-138054/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-138054/19-77-1144
г. Москва
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (доверенность № б/н от 30.10.2018г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность б/н 01.02.2020, предъявлен паспорт и диплом о ВЮО), ФИО3 (доверенность б/н 19.05.2020, предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101,

КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО, ДОМ 14А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «БАНК ВТБ» (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

ГБУ «МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ» (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки за поставленные энергоресурсы в сумме 38 545 918,82 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ДЭЗ ОТРАДНОЕ"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о зачете неосновательного обогащения ПАО «МОЭК» за поставку тепловой энергии (горячей воды) ненадлежащего качества, в счет оплаты по договору энергоснабжения №03.-211311 -ТЭ от 01.03.2010г. в размере 3 949196 руб. 64 коп.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" о взыскании задолженности по договору №03.211311-ТЭ от 01.03.2010 г. за период январь 2017 - декабрь 2018 в размере 29 182 404 руб. 95 коп., неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 в размере 5 830 752 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.10.2019г., в порядке ст. 51 АК РФ, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «БАНК ВТБ», ГБУ «МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ».

Определением суда от 19.12.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ДЭЗ ОТРАДНОЕ" к ПАО «МОЭК» о зачете неосновательного обогащения ПАО «МОЭК» за поставку тепловой энергии (горячей воды) ненадлежащего качества, в счет оплаты по договору энергоснабжения №03.-211311 -ТЭ от 01.03.2010г. в размере 3 949196 руб. 64 коп.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) и ООО УК "ДЭЗ Отрадное" (ответчик, потребитель) заключен договор № 03.211311-ТЭ от 01.03.2010г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, заплату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По договору № 03.211311-ТЭ от 01.03.2010г. за период январь 2017 - декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 86 395,683 Гкал и горячую воду в количестве 705 059,595 куб. м общей стоимостью 307 712 406,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 307 712 406,29 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №03.211311 -ТЭ от 01.03.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 23.05.2019 г. его задолженность составила 29 182 404 руб. 95 коп.

Направленная ответчику претензия от оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанному договору теплоснабжения, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 29 182 404 руб. 95 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Истец начислил неустойку согласно представленному расчету за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 в размере 5 830 752 руб. 80 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а также учитывая отсутствие контррасчета ответчика на иск, и суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 в размере 5 830 752 руб. 80 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Возражения ответчика по первоначальному иску судом отклоняются, в силу следующего.

Как видено из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 01.01.2019 ООО УК «ДЭЗ Отрадное» признавал задолженность в размере 37 397 470,08 руб., что подтверждается актом сверки от 22.01.2019 г.

Ответчик оплатил 2 560 000 руб. задолженности, с учетом платежных поручений от 30.09.2019, что подтверждается платежными поручениями № 699 от 14.06.2019, № 47 от 21.01.2019, № 49 от 22.01.2019, № 91 от 30.01.2019. № 344 от 29.03.2019. № 705 от 17.06.2019, № 759 от 25.06.2019, № 844 от 12.07.2019, № 845 от 15.07.2019, № 875 от 19.07.2019, №904 от 23.07.2019. № 916 от 25.07.2019. № 929 от 29.07.2019, № 1183 от 19.09.2019, № 1207 от 30.09.2019 на сумму 150 000 руб. Таким образом, разница составляет 34 837 470,08 руб., которая и составляет сумму исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ПАО «МОЭК» необоснованно увеличивает сумму долга, не подтверждаются доказательствами по делу, в том числе документами, представленными ответчиком.

В ходе рассмотрения дела № А40-116956/2017 требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 28.08.2017. были удовлетворены в полном объеме. Расчет неустойки производился с учетом зачета оплат 2017 года и на их основании, что подтверждается расчетом неустойки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

Судом было установлено, что обязательства были исполнены окончательно 28.08.2017 (то есть исходя из того факта, что погашение осуществлялось платежами мая 2017 - августа 2017).

Таким образом, денежные средства в размере 22 353 858,92 руб., поступившие в мае-августе 2017 года были правомерно учтены в октябре -декабре 2016 года и не могут быть учтены дважды. Перераспределение указанной суммы в исковой период невозможно, поскольку это противоречит уже вступившему в законную силу решению по вышеуказанному делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4), под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Кроме того, денежные средства от населения, поступившие в ПАО «МОЭК» через банк в рамках четырехстороннего договора в счет исполнения обязательств ООО «УК ДЕЗ Отрадное», были учтены в полном соответствии с условиями договора.

Как видно из представленных платежных поручений за период с мая 2017 по август 2017, они содержат в себе следующее назначение платежа - «оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) согласно договору №03.211311-ТЭ от 01.03.2010 (ООО «УК ДЕЗ Отрадное»).

Согласно условиям четырехстороннего договора №31-002/14/865-14 от 14.10.2014, а именно п. 2.4.2, учет оплат осуществляется следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате УО по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Учитывая изложенное, ПАО «МОЭК» распределил поступившие денежные средства в соответствии с условиями договора.

При этом согласно пункт 2.1.8. договора, МФЦ предоставляет всю необходимую информацию об общей сумме платежей в адрес Управляющей организации, которая могла бы, в случае несогласия с ПАО «МОЭК» в части учета оплат, направить свои возражения.

Таким образом, как договором, так и четырехсторонним договором не предусмотрена обязанность учитывать платежи, поступающие от Банка без указания периода оплаты, счета, счета-фактуры, иным образом, в соответствии со структурированными банковскими выписками (периодами оплаты, указанными в ЕПД).

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу счета-квитанции, указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, и подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и статьи 319.1, 522 ГК РФ. При этом все денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК», в полном объеме учитываются во взаиморасчетах.

Ссылка на судебную практику со стороны ответчика несостоятельна, поскольку довод о необходимости учета платежа в ЕПД ресурсоснабжающей организацией отклонен Постановлением АС МО от 26.09.2019 года по делу № А40-148331/2018.

Учитывая изложенное, довод о неполном учете денежных средств подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами по делу, противоречит судебному акту по делу А40-116956/2017, вступившему в законную силу и не соответствует условиям договоров между истцом и ответчиком.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства правомерности вышеуказанного распределения, представлены все банковские платежные поручения за период с мая 2017 по август 2017, из которых следует, что указание на период зачисления отсутствует. В соответствии с условиями договора, такие платежные поручения подлежали зачислению на самый ранний период задолженности, в связи с чем, они и были учтены в период с октября 2016 по декабрь 2016 и заявлен отказ от исковых требований в части задолженности в рамках дела №А40-116956/2017.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что разделом 4 договора стороны согласовали, что ПАО «МОЭК» отвечает за параметры качества тепловой энергии в точке поставки. В соответствии с п.8 и 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 № 491, границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.8.6 договора, ООО УК «ДЭЗ Отрадное» должно оплачивать при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Как указано выше, ПАО «МОЭК» за период 2017 и 2018 гг. была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности, о чем свидетельствуют показания приборов учета.

Требования о возмещении оплаченной суммы и уменьшении сумм оплат обоснованы на показаниях общедомовых приборов учета, подтверждающие не соответствие температурного режима поставляемой горячей воды, что зафиксировано в ведомостях показаний приборов учета, которые подписаны как ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ» и ПАО «МОЭК».

ООО УК «ДЭЗ Отрадное» указывает на то, что полностью оплатило поставленную тепловую энергию в 2017 году, однако поставленная тепловая энергия в 2017 году не отвечала требованиям качества.

Ответчик ссылается на то, что за ноябрь, декабрь 2017 пo адресам: <...>, д.8А, была поставлена некачественная коммунальная услуга, а именно, ГВС, не отвечающая требованиям качества. Температура по приборам учета была ниже 60 °С. Сумма, которую переплатила управляющая компания и которую неосновательно удерживает ПАО «МОЭК» составляет 70 511,30 руб.

Ответчик ссылается на то, что согласно первичным документам ООО УК «ДЭЗ Отрадное» за периоды январь, апрель - октябрь 2018 года, ПАО «МОЭК» нарушены нормы отпуска ГВС и отопления по температурному режиму, в связи с чем, истец неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму 1014 939 руб. 66 коп., из которых: 70 511,30 руб. за 2017 год, 944 428,36 руб. за июнь - август 2018 года.

Ответчик считает, что согласно перерасчету за поставку некачественной горячей вода сумма требований ПАО «МОЭК» подлежит уменьшению на сумму 2 934 256 руб. 98 коп., в связи с чем, предъявил встречный иск.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

Ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.

Отсутствие почасовых показателей температуры горячей воды влечет невозможность расчета размера снижения платы за энергоресурс.

Кроме того, не учтены допустимые отклонения, установленные п.5 Приложения №1 к Правилам №354.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что коммунальный ресурс приобретался исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги, в силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.

В главе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее -нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В пункте 108 Правил № 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом (работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой (исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил № 354).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения требований главы X Правил № 354, а именно: акт проверки, составленный с участием представителя ПАО «МОЭК», в котором установлен факт нарушения качества поставленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

После направления ответчиком 24.09.2019 претензии о ненадлежащей поставке энергоресурсов, 02.10.2019 было проведено комиссионное обследование, где не было зафиксировано каких-либо отклонений .

Требования к качеству поставляемой горячей воды установлены в п.5 Приложения № 1 к Правилам № 354, а также СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенных положений Правил № 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Ответчик, заявляя о некачественной поставке в спорный период горячей воды, не представил в материалы дела почасовые показания температуры горячей воды, а также корректный расчёт стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, с учетом почасовых показаний (для определения количества часов ненадлежащей поставки и времени такой поставки), а также с учетом итогового коэффициента отклонения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств произведенного перерасчёта платы за коммунальные услуги гражданам, то есть у ответчика отсутствуют какие-либо убытки, следовательно, его права и интересы не были нарушены.

В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °С и не выше 75 °С, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора установлены в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

На основании буквального толкования приведенной нормы плата за горячую воду не снижается, если температура воды не была ниже 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное.

Из вышеизложенного следует, что для определения некачественной поставки горячей воды необходимы почасовые показания температуры горячей воды, а не посуточные, а плата не снижается, если в дневное время температура составляла 57 градусов и выше, а в ночное 55 градусов и выше.

Как следует из представленных в материалы дела месячных протоколов тепловой энергии и теплоносителя, данные по показаниям приборов учета предоставляются собственником имущества - ГБУ ЕИРЦ г. Москвы. В указанных протоколах также имеются отметки истца и ответчика. Протоколы могут составляться и в формате почасовых показаний.

Соответственно, по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, связанного с некачественной поставкой горячей воды, в качестве надлежащего доказательства могут быть приняты только предоставленные собственником приборов учета их почасовые показания.

Справки о количестве горячей воды, предоставленные ответчиком, не отвечают требованиям надлежащего доказательства и признаком допустимости по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку никем не удостоверены , в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия жалоб жителей на некачественную услугу «горячее водоснабжение», а также доказательств перерасчета размера платы гражданам за соответствующую коммунальную услугу.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого энергоресурса на границе ответственности, установленной в приложении к договору по каждому адресу. Ответчиком не представлено доказательств снижения температуры поставляемой горячей воды в зоне ответственности ПАО «МОЭК». Доказательств того, что приборы учета расположены на границе ответственности сторон, не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1)факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

2)отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

В соответствии с условиями договора №03.211311-ТЭ от 01.03.2010и подписанными актами приема-передачи энергоресурсов, ПАО «МОЭК» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, основания для получения платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду, объем которой определен исходя на основании объективных данных - показаний прибора учета, также имеются в полном объеме. ООО «УК ДЕЗ Отрадное» не исполнены обязательства по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем, отсутствуют основания для наличия неосновательного обогащения.

Кроме того, как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, у ООО «УК ДЕЗ Отрадное» отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплаты в счет исполнения обязательств управляющей организации поступают ПАО «МОЭК» через транзитный счет в банке от жителей. Денежное обязательство ООО «УК ДЕЗ Отрадное» не исполнено.

ООО «УК ДЕЗ Отрадное» не представлено доказательств, в подтверждение факта некачественной поставки ресурсов. Расчет выполнен методологически неправильно на основании недопустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены обосновано. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 758 руб. 00 коп. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 329, 330, 331, 332, 548, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору №03.211311-ТЭ от 01.03.2010 г. за период январь 2017 - декабрь 2018 в размере 29182 404 (двадцать девять миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста четыре) руб. 95 коп., неустойку за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 в размере 5 830 752 (пять миллионов восемьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 80 коп., неустойку, начисленную на сумму долга – 29 182 404 руб. 95 коп., рассчитанную с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 1225 от 04.10.2019г. госпошлину в размере 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова