Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-59405/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-59405/19-158-52925 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛОМАСТЕР» (129128 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 188БКОРПУС 2 ЭТАЖ 3 ПОМ XI КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА» (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании незаконной сделки по одностороннему расторжению контракта №0373200081218001363 от 19.11.2018.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 №32

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта №0373200081218001363 от 19.11.2018, согласно принятого ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА» решения от 24.12.2018.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на недействительность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №0373200081218001363 от 19.11.2018, по причине отсутствия у ответчика необходимых правовых основания для реализации подобного рода права.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик 14.01.2019 №ИСХ-9/15 направил в адрес истца уведомление об отмене решения от 24.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19.11.2018 №0373200081218001363 на поставку роторного оборудования. Подлинный экземпляр названного уведомления обозревался в судебном заседании. Возможность отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта закреплена в ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, поскольку ответчик в силу предоставленных ему полномочий сам отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, то соответствующей сделки больше нет, а, следовательно, отсутствует и предмет спора по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко