Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-77785/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2024

Дело N А41-77785/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от к/у ООО «ЗЕЛО» - ФИО1 (доверенность от 07.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ЗЕЛО» 8 588 542,76 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй Групп»

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Строй Групп», в отношении которого решением суда от 17.03.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ЗЕЛО» 8 588 542,76 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО СК «Строй Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЗЕЛО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ЗЕЛО» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «РТ-Капитал» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судом округа не могут быть приобщены к материалам дела и учтены при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку подателем не представлены доказательства их направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из материалов спора и установлено судами, в результате анализа выписок по банковским счетам должника установлено, что ООО «СК Строй Групп» в пользу ООО «ЗЕЛО» перечислило денежные средства в общей сумме 8 588 542,76 руб. по договору займа N 168-27/03/19 от 27.03.2019, в том числе: по счету N 40702810200000022519 в ПАО «Промсвязьбанк» - 408 978,23 руб. (назначение платежа: гарантийный взнос по договору займа N 168-27/03/19 от 27.03.2019); по счету N 40702810800000181245 в ПАО «Промсвязьбанк» - 8 179 564,53 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа N 168-27/03/19 от 27.03.2019).

Конкурсным управляющим ООО СК «Строй Групп» в адрес ООО «ЗЕЛО» был направлен запрос о предоставлении информации и документов обо всех переводах, осуществляемых между компаниями ООО «СК Строй Групп» ООО «Зело», а именно: договора займа N 168-27/03/19 от 27.03.2019 с приложением соглашений к нему; всех договоров, соглашений, заключенных между вышеназванными сторонами, на основании которых совершены платежи со стороны ООО СК «Строй Групп»; выписок по счетам ООО «ЗЕЛО», платежных поручений, счетов-фактур, актов выполненных работ и другой первичной документации, подтверждающие исполнение по договорам, иная первичная документация.

Ответ на указанный запрос не получен.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления совершены в период подозрительности, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего Обществу «ЗЕЛО» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО «ЗЕЛО», в связи с чем сделан вывод, что спорные платежи привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «ЗЕЛО») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем факт оказания предпочтения отдельному кредитору недостаточен для признания сделок (платежей) недействительными.

Так, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов законом предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что ООО «ЗЕЛО» не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЗЕЛО» обладало информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Применив положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу, что спорные платежи соответствуют критериям операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Договор займа заключен и исполнен сторонами в полном объеме, то есть не является фиктивной или мнимой сделкой.

На дату выдачи займа (28.03.2019) и его возврата (19.04.2019) в открытом доступе отсутствовали какие-либо судебные решения о взыскании с ООО СК «Строй Групп» задолженности в пользу кредиторов ООО «НТК СОЛТЕК», ООО «Энергия Синтез», АО «Тройка-Д Банк», ПАО «Сухой», ПАО «Сбербанк», а также исполнительные производства.

Из представленных ООО «ЗЕЛО» доказательства следует, что перед выдачей займа ООО СК «Строй Групп» проверено в системе Стар. Согласно отчету от 28.03.2019 ООО СК «Строй Групп» указано как добросовестный контрагент, оплачивающий налоги и сборы, имеющий стабильные финансовые показатели по бухгалтерской отчетности.

Согласно выписке из СПС «Контур-Фокус» ООО СК «Строй Групп» с 2013 г. являлось активным участником государственных закупок на электронных площадках и заключило 37 государственных контрактов в роли подрядчика/исполнителя.

Участие в закупках предполагает получение от кредитных и микрокредитных организаций займов для обеспечения процесса закупки и дальнейшего обеспечения обязательств по заключенным государственным контрактам.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 29.03.2019 и от 19.04.2019, основной деятельностью ООО МКК «Зело» на дату выдачи и возврата займа являлось предоставление займов и прочих видов кредита.

Заем был выдан ООО СК «Строй Групп» для обеспечения участия в закупке N 0306200006419000008, какие-либо просрочки возврата займа отсутствуют.

Таким образом, получение должником займов для участия в закупке на электронной площадке и его последующие их возвраты осуществлялись должником на постоянной основе.

В материалах спора также отсутствуют доказательства того, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи в общей сумме 8 588 542,76 руб. не превысили 1% от стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО Строительная компания «Строй Групп» в пользу ООО «Зело» на общую сумму 8 588 542,76 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А41-77785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий