Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А56-123034/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123034/2023
12 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. ФИО1 по доверенности от 20.8.2024

                     2., 3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2941/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Север Дизель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-123034/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП ремонт»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Север Дизель»,2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»,

3) акционерное общество «Газстройпром»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП ремонт» (далее – ООО «ГСП ремонт») о взыскании 4 874 132 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Север Дизель»,  ООО «Газпром Инвест», АО «Газстройпром».

Решением суда от 26.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП ремонт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (ИНН: <***>) взыскано 1000000 руб. неустойки, 34388 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Север Дизель» ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учел встречное неисполнение Истцом своих обязательств по Договору подряда № 24/1199/21 от 30.07.2021. Субподрядчик не имел объективной возможности приступить к выполнению работ в сроки, согласованные Сторонами в приложении № 1 к Договору.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Сургут» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент) 11.10.2019 заключен агентский договор №D59-082019/ГP-KP-18/19 на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее - Агентский договор).

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту Объектов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

В рамках Агентского договора между сторонами заключено агентское поручение № U73-000121 от 08.06.2021 по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство организовать выполнение работ по «капитальному ремонту технологических трубопроводов промплощадки шлейфов 7, 7А и узлов подключения объекта Южно-Балыкского ЛПУМГ КС-5 «Южно-Балыкская» «Межцеховые технологические коммуникации 2 нитка КС-5»» на объектах

ООО «Газпром трансгаз Сургут», на основании утвержденного Пообъектного плана работ по капитальному ремонту согласно требованиям вышеуказанного агентского поручения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Агентскому поручению ООО «Газпром инвест» заключило с АО «Газстройпром» (Первоначальный Генподрядчик) договор подряда № 24/1199/21 от 30.07.2021 (далее – Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов на объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут.

Между ООО «Газпром инвест», АО «Газстройпром» и ООО «ГСП Ремонт» 22.04.2022 заключено соглашение о перемене стороны в договоре № 24/1199/21 от 30.07.2021 (далее - Соглашение).

Пунктом 1.1. Соглашения установлено, что ООО «ГСП Ремонт» (Новый генподрядчик) приняло на себя все права и обязанности АО «Газстройпром» в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей, возникшие из отношений АО «Газстройпром» и ООО «Газпром инвест» по договору № 24/1199/21 от 30.07.2021.

Пунктом 10.2 Договора подряда установлено, что нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от Цены невыполненных в срок работ, но не более 10 (десяти) % от Цены Работ.

ООО «ГСП Ремонт» нарушило начальные и конечные сроки проведения капитального ремонта, не приступив к работам по ремонту технологических трубопроводов КС на объекте: «КС Южно-Балыкская (КС-5), цех №2, внутриплощадочные газовые коммуникации в КЦ». Содержание работ-КРТТ (шлейфы 7, 7А).

Соглашением № 24/1022/221/D59-S62222 от 23.12.2022 ООО «Газпром инвест» уступило ООО «Газпром трансгаз Сургут» в полном объеме право требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, в том числе, по Договору подряда.

ООО «Газпром Трансгаз Сургут» направило ООО «ГСП ремонт» претензию от 17.04.2023 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Отказ ООО «ГСП ремонт» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Газпром Трансгаз Сургут» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в соответствии с п. 7.1. Договора работы могут выполняться как с использованием МТР Принципала, которые передаются на давальческой основе Генподрядчику, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (Приложение №6), так и МТР Генподрядчика, которые приобретаются самостоятельно согласно разделительной ведомости поставки МТР (Приложение №12).

Сторонами подписана разделительная ведомость, в соответствии с которой Принципал должен был осуществить поставку МТР на давальческой основе в срок до 30.06.2022.

В связи с тем, что Принципалом был нарушен указанный срок поставки, субподрядной организацией ООО «Север Дизель», которая являлась фактическим исполнителем работ по договору субподряда от 30.07.2021 № ГСП-21-03957/1355, в адрес ООО «Газпром трансгаз Сургут» направлен запрос от 11.07.2022 № 343 о планируемых сроках поставки давальческих МТР на объект ремонта инв. № 128446. От Принципала поступило письмо от 22.07.2022 № 23/44/73-06861-06 с приложением графика поставки МТР, в соответствии с которым графиком давальческие МТР предполагалось поставить в период с 30.07.2022 по 20.08.2022 (пп. 2-10 графика).

Письмом от 26.07.2022 № 367 Субподрядчик сообщил, что не выходит на объект ремонта по причине отсутствия полной комплектации МТР Заказчика, производство работ будет синхронизировано с поставкой давальческих МТР (п. 2 письма).

При таких обстоятельствах у Генподрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в сроки, указанные в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Договором работы на объекте ремонта инв. № 128446 надлежало выполнить в период с 01.07.2022 по 31.12.2022. Однако, как было указано в претензии от 17.04.2023 № 23/24-03605-01, Принципал самостоятельно выполнил работы на данном объекте до окончания сроков выполнения работ, после чего 30.12.2022 подписал и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 к Договору для оформления, в котором объект ремонт инв. № 128446 был исключен.

Таким образом, самостоятельно выполнив работы до окончания сроков проведения работ, Принципал лишил возможности Генподрядчика исполнить свои обязательства по Договору.

Кроме того, истцом допущена ошибка в расчете неустойки.

В силу п. 2.1. Договора перечень объектов, содержание, сроки и цена работ, выполняемых Генподрядчиком, определяются приложением № 1 к договору.

При этом приложение №1 неоднократно корректировалось сторонами в дополнительных соглашениях:

– 45 880 826,40 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.07.2022 № 2;

– 52 979 698,60 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению от 23.11.2022 № 4;

– 296 686,80 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению от 30.12.2022№ 5.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. При этом истцом за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 рассчитана неустойка с учетом стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 4, т.е. за рамками срока его действия (с 01.07.2022 по 22.11.2022).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно приложению №1 к Договору подряда сроки выполнения работ с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В адрес ответчика направлено письмо от 06.06.2022 №23/44/73-05222-04 "О вывозе МТР на объекты ремонта", где указывалось, что на базах временного хранения истца находятся трубные изделия разного диаметра, для вывоза на объект ремонта Исполнителем работ.

Исполнитель работ приступил к вывозу части МТР Заказчика (п.8 Графика поставки МТР приложение к письму от 22.07.2022 №23/44/73-06861-06, Приложение №1) только с 15.07.2022 по 28.07.2022 с базы временного хранения.

Ответчик не обеспечил вывоз всей номенклатуры МТР имеющегося у истца на базах временного хранения (п. 1,4,8,9,10,12,20,23,24 Графика поставки МТР приложение к письму от 22.07.2022 №23/44/73-06861-06) в обозначенные в разделительной ведомости сроки.

По мнению заказчика, исполнителю была представлена часть МТР, достаточная для начала производства на объект ремонта, однако исполнитель работы не начал ремонт в обозначенные договором сроки (с 01.07.2022 по 31.12.2022). У ответчика была возможность начать работы с учетом не полной поставки МТР Заказчика. Полная поставка давальческих МТР Заказчика была осуществлена к 20.08.2022.

По причине неисполнения ответчиком своих обязательств по организации работ и не выходом на объект ремонта, Принципал самостоятельно в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 выполнил работы хозяйственным способом.

ДС №5 к АП №U73-000121 было подписано между истцом и Агентом 29.12.2022.

Расчет неустойки производился на дату 31.12.2022, на которую стоимость работ, которые должен был начать Исполнитель 01.07.2022, определялась ДС № 4 АП  № U73-000121.

ООО «Север Дизель» пояснило, что Субподрядчик с целью соблюдения условий договора, формирования календарного план-графика производства работ, а также своевременного выполнения своих обязательств по Договору, в адрес Генподрядчика направило письма № 2 от 10.01.2022, № 126 от 01.04.2022 с запросом о представлении информации относительно графика поставки МТР, однако ответы по запрашиваемой информации от Генподрядчика и Заказчика не поступили.

Во исполнение протокола № КРТТ-2022-3 от 22.04.2022 Субподрядчиком с письмом № 209 от 11.05.2022 в адрес ООО «Газпром инвест», АО «Газстройпром», ООО «ГСП Ремонт», ООО «Газпром трансгаз Сургут» также направлялся запрос по срокам поставки МТР Заказчиком на объекты. Протоколом № КРТТ-2022-3 от 22.04.2022 поставка 100% МТР по Объектам, в том числе «КС-5 Южно-Балыкская» инв. № 128446, определена в срок до 31.05.2022.

Однако до 31.05.2022 поставка необходимого для выполнения работ давальческого МТР в адрес ООО «Север Дизель» не состоялась, что привело к нарушению сроков выполнения работ согласованного Сторонами.

Учитывая отсутствие поставленного в срок давальческого МТР, Сторонами был подписан скорректированный план-график проведения Работ, согласно которого срок начала работ - 01.07.2022, срок окончания работ 31.12.2022.

Принимая во внимание скорректированный план-график проведения Работ, ООО «Север Дизель» направило в адрес ООО «ГСП Ремонт», ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» письмо № 343 от 11.07.2022 о представлении графика поставки МТР с целью своевременного производства работ по объектам, в том числе, по объекту с инв. № 128446.

В материалы дела Истцом представлен ответ ООО «Газпром трансгаз Сургут» № 23/44/73-06861-06 от 22.07.2022, направленный в адрес ООО «Север Дизель» с предоставлением графика поставки МТР по объектам, согласно которому поставки МТР по объектам КРТТ КС-5 «Южно-Балыкская», КС-7 «Демьянская» ООО «Газпром трансгаз Сургут» плана ДТО и Р 2022 г. крайний срок поставки по позициям 1-11, относящимся к объекту с инв. № 128446 – 30.07.2022.

При этом в позициях 1-11 МТР указанные к поставке не отражают полный перечень передаваемого Субподрядчику МТР, в графике поставки МТР в разрез представленной Истцом в материалы дела «Разделительной ведомости МТР поставки Заказчика и поставки Генподрядчика (исполнителей работ по ТОиР) для выполнения капитального ремонта «Межцеховые технологические коммуникации 2 нитка КС-5» инв. № 128446 ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2022 году» отсутствуют следующие позиции: Клапан per. 1000x80 590.КР-18-ТХ1.ОЛЗ (1 компл.), Кран шар.500х80 590.КР-18- ТХ1.0Л1 (6 шт ), Отвод ОК1ПС 45°-1020 (16К60)- 7,35-0,75-УХЛ Пк-60 ТУ 1469-002-04834179-2014(2шт). Вышеуказанные позиции МТР фактически не были поставлены и переданы в адрес Субподрядчика.

Отраженные в Графике поставки МТР по объектам КРТТ КС-5 «Южно-Балыкская», КС-7 «Демьянская» ООО «Газпром трансгаз Сургут» плана ДТО иР 2022 года позиции 8,9,10 , а именно Труба 720x16 К60 7,4 1381-012-0*ПЭПк-М-Н, Труба OIII-D- 1020x21.5-К60-Т20/60 ПЭПкМН, Труба 01U-D-1020xI6-K60-T20/60 ПЭПк-М-Н с пометкой в столбце 5 «поставлено», были фактически получены Субподрядчиком и перебазированы на место проведения работ, однако не использованы Субподрядчиком для монтажа трубопровода, ввиду невозможности применения трубных изделий без наличия фасонных деталей, таких как отводы, тройники, краны и клапан, которые фактически не были поставлены и переданы. Факт перевозки трубы подтверждается направленными с письмами № 376 от 03.08.2022, № 388 от 15.08.2022 в адрес Генподрядчика и Заказчика справками по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, Субподрядчик не имел объективной возможности приступить к выполнению работ в сроки, согласованные Сторонами в приложении № 1 к Договору.

Исходя из писем № 343 от 11.07.2022, № 367 от 26.07.2022, № 23/44/73-06861-06 от 22.07.2022, № 376 от 03.08.2022, № 388 от 15.08.2022, касающейся своевременной поставки МТР Заказчиком для своевременного выполнения работ на объектах капитального ремонта технологических трубопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» Генеральным Подрядчиком и Субподрядчиком выполнены работы по Объекту КРТТ КС-5 «Южно-Балыкская» с инв. № 128446 в объеме соответствующем объему переданных МТР от Заказчика, при этом отступление от изначально согласованных сроков выполнения работ явилось следствием несоблюдения Заказчиком установленных сроков поставки давальческих МТР.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом верно установлено, что нарушение ООО «ГСП Ремонт» и, как следствие, ООО «Север Дизель» обязательств в части соблюдения начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по Договору было обусловлено встречным неисполнением.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы генподрядчика и субподрядчика, а также что заказчиком была представлена часть МТР, с использованием которой генподрядчик мог начать выполнение работ на указанную незначительную часть, однако в объеме, не достаточном для полноценного начала выполнения работ, суд учел, исходя из положений статьи 404, части 3 статьи 716 ГК РФ, что условие о сроках начала выполнения работ по спорному объекту не были исполнены по вине обеих сторон. На основании изложенного, суд признал предъявленную истцом неустойку обоснованной в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-123034/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев