Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-120230/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Дело № А40-120230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Анклав» - представитель ФИО1, доверенность от 29.05.2019

От ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 29.03.2019

ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 29.02.2016 по 12.09.2016, по списанию с расчетного счета ООО «Трансгазмонтаж» № 40702810200270000543, открытого в ПАО «Запсибкомбанк», денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее - ООО «Анклав», ответчик) в общем размере 9 000 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" (далее - ООО "Трансгазмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансгазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Трансгазмонтаж" утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс", кредитор) о признании недействительными сделками следующих банковских операций, совершенных период с 29.02.2016 по 12.09.2016, по списанию с расчетного счета ООО "Трансгазмонтаж" N 40702810200270000543, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав", ответчик): - от 29.02.2016 на сумму в размере 1 400 000 руб.; - от 05.09.2016 на сумму в размере 1 200 000 руб.; - от 06.09.2016 на сумму в размере 1 100 000 руб.; - от 07.09.2016 на сумму в размере 1 300 000 руб.; - от 08.09.2016 на сумму в размере 1 600 000 руб.; - от 09.09.2016 на сумму в размере 1 300 000 руб.; - от 12.09.2016 на сумму в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительными признаны сделки по передаче ООО "Трансгазмонтаж" в пользу ООО "Анклав" в период с 29.02.2016 по 12.09.2016 денежных средств в общем размере 9 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Анклав" в пользу ООО "Трансгазмонтаж" денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Автокомплекс» о признании недействительными сделками перечислений должником оплаты по договору аренды, совершенных с 29.02.2016 по 12.09.2016 в общем размере 9 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда г. Москвы.

От конкурсного управляющего должника и ООО «Анклав» в материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ при наличии возражений в приобщении отзывов.

Вместе с тем, представленное дополнение к отзыву ООО «Анклав» возвращается судом кассационной инстанции в силу несоблюдения положений ст. 279 АПК РФ.

Поскольку дополнения к отзыву были представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В обоснование своей жалобы кредитор ФИО2 ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о целесообразности заключения договоров аренды и наличия экономического смысла в их совершении, ссылаясь на их мнимость.

Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам об аффилированности сторон по сделке, об отсутствии согласия временного управляющего на совершение данных сделок с учетом требований п.2 статьи 64 Закона о банкротстве и превышения размера сделок 5% от стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Анклав» возражал на доводы жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО «Анклав», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что постановление суда от 04 марта 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Трасгазмонтаж" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 08.07.2015. Оспариваемые платежи совершены в период с 29.02.2016 по 12.09.2016. При этом, указанные платежи совершены в рамках исполнения обязательств ООО "Трансгазмонтаж" по договорам аренды от 30.11.2015 и 07.04.2016.

Заявление ООО "Автокомплекс" основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 29.02.2016 по 12.09.2016 с банковского счета должника, открытого в ПО "Запсибкомбанк", в пользу ООО "Анклав" были перечислены денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб. По мнению кредитора списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Анклав", платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица и данные действия носили недобросовестный характер, поскольку отсутствуют доказательства реального существования оснований для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом выводов о реальности хозяйственных отношений по договору аренды спецтехники, соответствия данной деятельности целям процедуры, кроме того, учел положения ст. 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Пленума РФ № 63.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (очередности погашения текущих платежей); - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Заявление об оспаривании сделки по текущим платежам не содержит даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Доводы об аффилированности сторон по сделке могут являться доказательством осведомленности контрагента о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Однако при отсутствии доказательств нарушения очередности сам факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

Введение в отношении должника наблюдения само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом суд округа учитывает, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными, не подлежат опубликованию конкурсным управляющим и не представлялись в материалы обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе, по требованию кредиторов по текущим платежам.

Доводы о нарушении положений части 2 статьи 64 Закона о банкротстве судом округа отклоняются.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции, в том числе исследовал и оценивал банковские выписки, подтверждающие спорные перечисления с указанием на согласие временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о нереальности совершенных сделок о наличии злоупотребления правом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам чего суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций и отсутствия злоупотребления правом с учетом пользы для процедуры банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности признаков недействительности сделок по текущим платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-120230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Д.В. Каменецкий