Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-86160/2015

355/2017-562810(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86160/2015
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и предписания № К06-36/15 от 18.09.2015 при участии от истца - не явился (уведомлен) от ответчика- не явился (уведомлен)

установил:

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее- Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания № К06-36/15 от 18.09.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Заинтересованное лицо).

Определением суда от 15.03.2016 суд объединил в одно производство с делом А56-86160/2015 дело № А56-86158/2015, возбужденное на основании заявления ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным предписания по делу № КОб- 36/15 от 18.09.2015, вынесенного Заинтересованным лицом, присвоив им номер А56- 86160/2015.

Определением суда от 04.05.2016 дело было приостановлено до вступления решения суда по делу № А56-60406/2015 в законную силу.

Поскольку отпали основания для приостановления , суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 10.10.2017 требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом указанной нормы, в силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины и не разрешен вопрос о предписании в резолютивной части.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.

При вынесении арбитражным судом решения по делу вопрос о взыскании судебных издержек по оспаривании. Предписании не рассматривался.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Кроме того суд не указал в резолютивной части решения о незакооности предписания по делу № КО6-36/15 от 18.09.2015.

Руководствуясь статьями 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.09.2015 года по делу № К06- 36/15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» 3.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.