Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-86160/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86160/2015
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



                               Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.          

                                        Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ЗАО «Торговый дом «Перекресток»

ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и предписания № К06-36/15 от 18.09.2015

при участии

от заявителя –представитель ФИО2 по доверенности от 31/10.2016

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 21/06/2017 



установил:

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее- Заявитель) обратилось в суд  с заявлением о признании незаконным решения  и  предписания  № К06-36/15 от 18.09.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Заинтересованное лицо).


            Определением суда от 15.03.2016 суд объединил в одно производство с делом А56-86160/2015 дело № А56-86158/2015, возбужденное на основании заявления ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным предписания по делу № КОб-36/15 от 18.09.2015, вынесенного Заинтересованным лицом, присвоив им номер А56-86160/2015.


Определением  суда  от  04.05.2016  дело  было  приостановлено  до   вступления  решения  суда  по  делу  № А56-60406/2015  в  законную  силу.


Поскольку  отпали  основания  для  приостановления ,  суд  возобновил  производство   по  делу.


           Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


           Как следует из материалов дела,  Управлением федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу во исполнение Постановления Правительства Российской  Федерации от 07.08.2014 года № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2014 № 525/14 «Об утверждении Плана мероприятий ФАС России по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 года № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», была проведена проверка соблюдения ЗАО «Торговый дом «Перекресток» требований пункта 5 части 2 статьи 8, статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».


           В ходе проверки Заинтересованным лицом были выборочно истребованы и проанализированы действующие договоры поставок продовольственных товаров, а также договоры на оказание услуг, заключенные между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и поставщиками продовольственных товаров.


           По результатам анализа предоставленной информации и документации приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 25.03.2015 года № 111 было принято решение о возбуждении дела в отношении Заявителя по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и создании комиссии по рассмотрению дела № К06-36/15.


           Решением по делу № К06-36/15, изготовленным в полном объеме 18.09.2015, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала в действиях ЗАО «Торговый дом «Перекресток» нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившееся в навязывании условий о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров в торговую сеть, в функционирующие или открываемые торговые объекты путем направления уведомлений поставщикам о необходимости участия в услугах направленных на продвижение товаров, через реализацию обязательного маркетингового бюджета, с уровнем скидки на продукцию, экономически невыгодной поставщикам продукции.


           Предписанием Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по делу № КОб-36/15 от 18.09.2015 ЗАО «Торговый дом «Перекресток» предписано: прекратить направление уведомлений поставщикам о необходимости участия в услугах, направленных на продвижение товаров, через реализацию обязательного маркетингового бюджета, с уровнем скидки на продукцию экономически невыгодной поставщикам продукции, в срок до 20.03.16, до 20.09.16 и до 20.03.2017 представить в Санкт-Петербургское УФАС России документы, подтверждающие оказание услуг по продвижению товаров категории «бакалея» (действующие договоры возмездного оказания услуг, заключенные с поставщиками категория «бакалея»: ООО «Агро-Альянс», ООО «Ангстрем», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Ресурс», ООО «Фирма ТД Ярмарка», ООО «Кантри Фуд», акты оказания услуг по продвижению товаров, действующие договоры поставки со всеми имеющимися приложениями, в том числе заключенные Приложения №1А «Условия о скидке», накладные на поставку товаров с указанными поставщиками, иные документы, подтверждающие оказание услуг), а также предоставить сведения о сумме товарооборота, о вознаграждениях и выплатах по договорам возмездного оказания услуг, оплаченных поставщиками товаров категории «бакалея»: ООО «Агро-Альянс», ООО «Ангстрем», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Ресурс», ООО «Фирма ТД Ярмарка», ООО «Кантри Фуд» в ЗАО «ТД «Перекресток» за периоды с даты издания настоящего предписания до 20.03.16, с 21.03.16 по 20.09.16 и с 21.09.2016 до 20.03.2017 согласно таблице, указанной в предписании, с разбивкой по каждому поставщику.


           Не согласившись с решением и предписанием Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу № К06-36/15 от 18.09.2015, Заявитель обратился в Арбитражный суд.


           В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


           Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


           Таким образом, в силу действующих процессуальных норм именно на антимонопольный орган возлагается обязанность доказать законность и обоснованность вынесенных в отношении Заявителя решения и предписания.


            В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.


           Из оспариваемого решения Комиссии следует, что условием о внесении платы за право поставок в торговую сеть является, по мнению антимонопольного органа, требование об оплате услуг по продвижению товаров в торговые объекты ЗАО «Торговый дом «Перекресток». При этом, как указывает Комиссия, у поставщиков ЗАО «Торговый дом «Перекресток» отсутствует возможность отказаться от заключения договора по продвижению товаров, что свидетельствует о факте навязывания ЗАО «Торговый дом «Перекресток» поставщикам договора возмездного оказания услуг.


           Таким образом, в ходе судебного разбирательства подлежал проверке факт установления тождества между платой за оказание услуг по продвижению товаров в торговой сети и платой за право поставок, а также добровольность внесения платы за услуги.


           Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" услуги по рекламированию   продовольственных   товаров,   маркетингу   и   подобные   услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.


           Таким образом, действующее законодательство в сфере торговли не запрещает заключение хозяйствующими субъектами договоров об оказании услуг, целью которых является рекламирование и продвижение продовольственных товаров, а запрещает навязывание контрагенту платы за право поставки продовольственных товаров в торговую сеть.


           Утверждение Комиссии УФАС о том, что по итогам 2014 года поставщики в рамках договоров оказания услуг оплатили «значительные» суммы от общего товарооборота, не может быть признан достоверным, поскольку какие-либо объективные критерии значительности антимонопольным органом не указаны. Следовательно, данное утверждение является субъективным мнением УФАС.


           При этом антимонопольным органом не представлено в материалы ни одного доказательства неэффективности затрат поставщиков на продвижение своих торговых марок и товаров.


            Утверждение Комиссии УФАС о том, что поставщики не только не получали прибыль от реализации своей продукции через торговую сеть ЗАО «Торговый дом «Перекресток», но и несли убытки, не подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Так, антимонопольным органом не представлены отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс, декларации по налогу на прибыль поставщиков за проверяемый период времени. Согласно п. 21 приказа Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ4/99) отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах) должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.


           При принятии оспариваемого Решения Комиссия УФАС не учла позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в письме от 05.09.2013 N АЦ/34872/13 «О разъяснении применения положений Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой навязыванием невыгодных условий является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.


          Комиссия УФАС указывает в оспариваемом решении, что в рассматриваемом случае расторжение договора оказания услуг автоматически влекло за собой расторжение договора поставки. Однако сам по себе факт нерасторжения договора не может служить доказательством неразрывной связи договора поставки и договора оказания услуг, а также навязывания заключения договора оказания услуг. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к такому выводу, поскольку не содержат писем или иных документов с намерением поставщика пересмотреть либо расторгнуть договор. В отсутствие таких документов нерасторжение договора свидетельствует о намерении сторон продолжить договорные отношения на прежних условиях.


           Анализируя электронную переписку, суд приходит к выводу, что ее предметом, в основном, являлись вопросы согласования цен и скидок, что находится за пределами договоров оказания услуг, и, следовательно, предмета спора. При этом Комиссией УФАС не проведен анализ результатов электронной переписки по вопросам согласования условий договоров оказания услуг. Так, Комиссия не исследовала, были ли заключены соответствующие договоры по итогам переписки и на каких условиях. В отсутствие подписанного соглашения сделать вывод о навязывании каких-либо условий договоров не представляется возможным.


           Более того, Управлением ФАС не представлено доказательств того, что оплата поставщиками оказанных ЗАО «Торговый дом «Перекресток» услуг по договорам оказания услуг является платой за право поставок товаров в открываемые и действующие магазины Заявителя.


          Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управлением не доказано, что условия договоров были навязаны поставщикам, и что оплата услуг является платой за право поставок товаров в открываемые и действующие магазины Заявителя.


           В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


           Арбитражным судом установлено, что Решение от 18.09.2015 по делу № КОб-36/15 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.


           В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.


           Учитывая, что оспариваемое предписание выдано на основании недействительного решения, то предписание также не может быть признано действительным.


         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


            Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать недействительным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.09.2015 года  по делу № К06-36/15.


           Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО  «Торговый  дом  «Перекресток»  3.000 руб. расходов по государственной пошлине.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Константинова Е.В.