Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-288683/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288683/2023
24 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» о взыскании 243.133 руб. 46 коп. – суммы неосновательного обогащения, процентов за период с 18 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2024 года по делу № А40-288683/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» (Исполнитель) был заключен договор № 103/20 (далее по тексту - «Договор 1»).

Предметом указанного договора является выполнение исполнителем собственными силами комплекс инженерно-геодезических работ по выносу в натуру проведению исполнительной геодезической съемки и созданию исполнительных чертежей, завершенных строительством трасс телефонной (кабельной) канализации с подачей необходимой документации в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее- «Москомархитектура») для получения государственной услуги «Приемка исполнительной документации для Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений (далее - «Работы») на объекте «Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры по адресу: <...>. Этапы 1,2,3,4. Жилой комплекс с подземными стоянками автомобилей и встроенно-пристроенными ДОО.» (далее - «Объект 1»).

Также 25 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» (Исполнитель) был заключен договор № 172/20 (далее по тексту - «Договор 2»).

Предметом данного договора является также выполнение исполнителем собственными силами комплекс инженерно-геодезических работ по выносу в натуру проведению исполнительной геодезической съемки и созданию исполнительных чертежей, завершенных строительством трасс телефонной (кабельной) канализации с подачей необходимой документации в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – «Москомархитектура») для получения государственной услуги «Приемка исполнительной документации для Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений (далее - «Работы») на объекте «Жилой комплекс с подземными гаражами-стоянками и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>.» (далее - «Объект 2»).

В договорах указано, что состав и объемы работ утверждаются заказчиком в Техническом задании на производство инженерно-геодезических работ (Приложение №1) являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договорам, заказчик перечислил исполнителю авансы по договорам: 156.997, 50 руб. аванса по договору № 1 (п/п №1400 от 22 сентября 2020 года, п/п №1711 от 21 октября 2020 года); 81. 972 руб. аванса по договору № 2 (п/п №1335 от 12 июля 2021 года).

Срок выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней после получения письменного уведомления от заказчика о завершении строительно-монтажных работ по устройству трасс телефонной (кабельной) канализации.

Как указывает истец, в связи с тем, что по состоянию на 18 сентября 2023 года ответчик не приступал к выполнению работ, в соответствии с п. 10.10.2 договоров и ст. 715 ГК РФ, заказчик отказался от исполнения договоров и потребовал возврата перечисленных авансовых платежей.

Письмом №597/А от 18 сентября 2023 года истцом расторгнут договор № 103/20 в одностороннем порядке. Письмом №596/А от 18 сентября 2023 года истцом расторгнут договор № 172/20 в одностороннем порядке.

Ответчик не исполнил требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 238.969 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» и подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к законным и обоснованным выводам о о недоказанности истцом факта отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную ему сумму, и, как следствие, отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения, поскольку ответчиком подтверждено выполнение работ на спорную сумму, 23 сентября 2020 года и 13 июля 2021 года сдача их истцу посредством передачи в электронном виде исполнительных чертежей трасс телефонной (кабельной) канализации на электронную почту по договорам №103 и № 172. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано не подлежащим удовлетворению.

Суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.2. договора, состав и объемы работ утверждаются заказчиком в Техническом задании на производство инженерно-геодезических работ (Приложение №1 к Договору №103), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.2. договора, п 6. Технического задания на производство инженерно-геодезических работ (Приложение №1 к договору №103), срок выполнения работ по настоящему договору в объеме, указанном в Техническом задании на производство инженерно-геодезических работ (Приложение №1), составляет 10 (десять) рабочих дней после получения письменного уведомления от заказчика о завершении строительно-монтажных работ по устройству трасс телефонной (кабельной) канализации.

Однако, до настоящего времени уведомления от заказчика о завершении строительно-монтажных работ по устройству трасс телефонной (кабельной) канализации в рамках договора №103 до настоящего времени не поступало.

В свою очередь, исполнителем добросовестно, своевременно и надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные пп.5.1-5.5 состава работ, изложенного в Техническом задании на производство инженерно-геодезических работ (Приложение №1 к договору №103)

23 сентября 2020 года была осуществлена передача в электронном виде промежуточных исполнительных чертежей трасс телефонной (кабельной) канализации (ситуационный план масштаба 1:2000, план масштаба 1:500, продольный профиль, развертка колодцев) в соответствии с «Требованиями, предъявляемыми к исполнительным съемкам, составлению, приемке и хранению исполнительных чертежей на подземные инженерные сети города Москвы и лесопаркового защитного пояса», утвержденными Постановлением №33 Правительства города Москвы от 19 января 1993 года года, на электронную почту.

Замечаний по промежуточным исполнительным чертежам трасс телефонной (кабельной) канализации от заказчика не поступало.

Также согласно п. 3.8. договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон, стороны обязаны в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты прекращения действия настоящего договора произвести взаиморасчеты.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также согласно п. 2.2. договора №172, п 6. Технического задания на производство инженерно-геодезических работ (Приложение №1 к Договору №172), срок выполнения работ по настоящему договору в объеме, указанном в Техническом задании на производство инженерно-геодезических работ (Приложение №1), составляет 15 (Пятнадцать) рабочих дней после получения письменного уведомления от заказчика о завершении строительно-монтажных работ по устройству трасс телефонной (кабельной) канализации.

22 июня 2021 года поступило уведомление от заказчика о завершении строительно-монтажных работ по устройству трасс телефонной (кабельной) канализации в рамках договора № 172.

При этом, исполнителем добросовестно, своевременно и надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные пп. 5.1-5.6 состава работ, изложенного в Техническом задании на производство инженерно-геодезических работ (Приложение №1 к договору №172).

Так, с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года осуществлялись выезды на объект в целях реализации работ, предусмотренных Техническим заданием.

13 июля 2021 года была осуществлена передача в электронном виде исполнительных чертежей трасс телефонной (кабельной) канализации (ситуационный план масштаба 1:2000. план масштаба 1:500, продольный профиль, развертка колодцев) в соответствии с «Требованиями, предъявляемыми к исполнительным съемкам, составлению, приемке и хранению исполнительных чертежей на подземные инженерные сети города Москвы и лесопаркового защитного пояса», утвержденными Постановлением №33 Правительства города Москвы от 19 января 1993 года, на электронную почту.

Согласно п.5.7. Технического задания на производство инженерно-геодезических работ (Приложение №1 к договору № 172), следующим этапом состава работ по договору № 172 идет получение от заказчика комплекта исполнительных чертежей, проштампованных службой эксплуатации и заказчиком.

Согласно п. 4.1.6. договора, заказчик (истец) обязан согласовать итоговые исполнительные чертежи трасс телефонной (кабельной) канализации со службой эксплуатации.

К тому же, до настоящего времени от заказчика (истца) не поступил комплект исполнительных чертежей, проштампованных службой эксплуатации и заказчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2024 года по делу № А40-288683/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина