Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А07-18619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18619/2021
г. Уфа
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Саморегулируемой организации ассоциация "Строители Башкирии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Своя Позиция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.


в отсутствие представителей сторон


Саморегулируемая организация ассоциация "Строители Башкирии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Своя Позиция" о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения истцу ответчиком репутационного вреда. Кроме того, как полагает ответчик, установленные решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 21.03.2021 по делу №2-118/2021 обстоятельства касаются чести и достоинства исполнительного директора ФИО2

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года на информационном ресурсе (сайте) ответчика СМИ «Своя Позиция» была размещена статья под названием «Единоличный начальник», адрес статьи "https:// www./своя пощиция.рф/bisnes/novosti-kompanij/2020/edinolichnyj-nachalnik/. Автором статьи указана ФИО3.

05.08.2020 года информационном ресурсе (сайте) ответчика СМИ «Своя Позиция» была размещена статья под названием «Есть ли основания сменить директора?», адрес статьи https:// www./своя позиция.рф/bisnes/novosti-kompanij/2020/еst-li-osnovaniya-smenit-direktora/.

СМИ «Своя Позиция» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 27.03.2020 г. Учредителем СМИ является Общество с ограниченной ответственностью «Своя Позиция».

В обоснование иска истец ссылается на то, что в вышеуказанных статьях опубликована информация о директоре исполнительного органа Ассоциации «Строители Башкирии» ФИО2 не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сведения, указанные в статьях изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, в статье «Единоличный начальник» содержатся следующие недостоверные, порочащие деловую репутацию истца высказывания:

«Единоличный начальник или как не погореть из-за собственной жадности».

«В СРО «Строители Башкирии» назревает скандал»

«... исполнительный директор получает огромные деньги. Вернее, сам себе выписывает заплату. Сам. Без экспертов.»

«проталкивает другой документ, где расписаны его премиальные: ежеквартальные, ежегодные, к юбилеям и «красным» дням календаря».

«свои премии директор должен согласовать именно с Советом, его зарплата слишком высокая и не соответствует уровню той ответственности, которая возложена на ФИО4 в настоящее время»

«И раз наступили тяжёлые времена, урежь сначала свой аппетит - деньги-то общие, тобой даже не заработанные».

«200 тысяч рублей - это беспредел».

«Но ФИО4, мягко говоря, отомстил ФИО5 за то, что та была вынуждена озвучить его финансовый доход перед аудитором и председателем Совета СРО. Поэтому его последующие провокационные методы, о которых не принято говорить публично, заставили женщину покинуть должность».

По мнению истца, в статье «Есть ли основания сменить директора?» содержаться следующие недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца высказывания:

«исполнительный директор Ассоциации Вадим ФИО4 и здесь умудрился провести мероприятия по уже «разыгранным нотам».

«господин ФИО4 увольняет сотрудников, состоящих в штате, аргументируя это «сложившейся тяжёлой ситуацией в отрасли», а сам продолжает получать высокую зарплату и премии».

«пора сменить исполнительного директора не принимающего и понимающего положение дел»

«Действия исполнительного директора СРО...являются проявлением его некоторой правовой безграмотности и синдрома "красных корочек". По безграмотности всё просто -достаточно посмотреть Устав конкретного СРО, чтобы увидеть, что дело исполнительного директора СРО - исполнять решения Совета Ассоциация, а не участвовать в их принятии или контролировать их правильность даже в части процедуры, которая меняется под влиянием пандемий. А вот про синдром "красных корочек" стоит пояснить - это сохранение худших замашек госчиновника в ситуации, когда этот статус уже утрачен».

Предъявляя требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., истец указывает, что распространенные Ответчиком недостоверные сведения были размещены на сайте, охватывающем значительную часть бизнес-сообщества, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба деловой репутации истца.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что для взыскания возмещения репутационного вреда необходимо доказать не только факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, но и доказать наличие сформированной деловой репутации и факт утраты доверия к ней вследствие действий ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п. 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик на информационном ресурсе СМИ «Своя Позиция» распространил недостоверную и порочащую деловую репутацию Истца информацию в виде статьи под названием «Единоличный начальник», Автором статьи указана ФИО3 и статьи под названием «Есть ли основания сменить директора?", чем нанес ущерб его деловой репутации.

В подтверждение своих доводов истец сослался на вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г.Уфы от 21.03.2021 по делу №2-118/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные 28 июля 2020 года на информационном ресурсе (сайте) СМИ «Своя позиция» в статье под названием «Единоличный начальник»:

- во фрагменте № 1 «Единоличный начальник или как; не погореть из- за собственной жадности. В СРО «Строители Башкирии назревает скандал»

- во фрагменте № 2 «... Исполнительный директор получает-огромные деньги. Вернее, сам себе выписывает заплату. Сам. Без экспертов»

- во фрагменте № 3 «... проталкивает другой документ, где расписаны его премиальные: ежеквартальные, ежегодные, к юбилеям и «красным» дням календаря»

- во фрагменте № 4 «... свои премии директор должен согласовать именно с Советом его зарплата слишком высокая и не соответствует уровню той ответственности, которая возложена на ФИО4 в настоящее время»

- во фрагменте № 6 «И раз 'Наступили тяжелые времена, урежь сначала свой аппетит - деньги-то общие, тобою даже не заработанные»

- во фрагменте № 7 «200 тысяч рублей - это беспредел»

- во фрагменте № 8 «Но ФИО4, мягко говоря, отомстил ФИО6 за то, что та была вынуждена озвучить его финансовый доход перед аудитора;.", и председателем Совета СРО. Поэтому его последующие провокационные методы, о которых не принято говорить публично, заставили женщину покинуть должность.

Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и: деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные 05 августа 2020 года на информационном ресурсе (сайте) СМИ «Своя позиция» в статье под названием «Есть ли основания сменить директора?»:

- во фрагменте № 1 «Исполнительный директор Ассоциации Вадим ФИО4 и здесь умудрился провести мероприятия по уже «разыгранным нотам»

- во фрагменте № 2 «ФИО7 увольняет сотрудников, состоящих в штате, аргументируя сложившейся тяжелой ситуацией в отрасли», а сам продолжает получать высокую зарплату и премии»

во фрагменте № 3 «Пора сменить исполнительн принимающего и понимающего положение дел»

- во фрагменте № 4 «Действия исполнительного директора СРО являются проявлением его некоторой правовой безграмотности и с корочек». По безграмотности всё просто- достаточно посмотреть устав конкретного СРО, чтобы увидеть, что дело исполнительного директора СРО- исполнять решения Совета Ассоциация, а не участвовать в их принятии или контролировать их правильность даже в части процедуры, которая меняется под влиянием пандемии. А вот про синдром «красных корочек» стоит пояснить - это сохранение худших замашек госчиновника в ситуации, когда этот статус уже утрачен».

Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Своя позиция" тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 28 июля 2020 года на интернет сайте в статье под названием "Единоличный начальник" в материалы под заголовком№ Единоличный начальник" под заголовком опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 сведений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскал компенсацию в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 21.03.2021 по делу №2-118/2021, обстоятельства касаются чести и достоинства исполнительного директора ФИО2

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лип. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.07.2012 N47528/11),

Вопрос о том, каким образом действий ответчика повлияли на репутацию истца, т.е. какие неблагоприятные последствия наступили, привела ли указанная публикация, расторжению договоров, снижению прибыли, конкурентоспособности,, имелась ли у ответчика реальная возможность повлиять на репутацию истца, учитывая перечисленные ранее обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей сформированной репутации, истцом в суд не представлено. Значимые для рассмогрения требования о взыскании репутациолного вреда (убытков) истцом не приведены.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на размер компенсации 100 000 руб. Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для предпринимателя в результате распространения вышеуказанных сведений, в материалы дела истцом не представлено.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, на которые ссылается истец, касаются чести и достоинства исполнительного директора Саморегулируемой организации ассоциация "Строители Башкирии ФИО2, т.е. физического лица, а истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо - Саморегулируемая организация ассоциация "Строители Башкирии. Доказательств причинения делового репутационного вреда истцу как юридическому лицу истец в материалы дела не представил.

Судебный акт Октябрьского районного суда г.Уфы от 21.03.2021 по делу №2-118/2021 не образует преюдицию по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящем деле истцом не заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества сведения, распространенные 28 июля 2020 года на информационном ресурсе (сайте) СМИ «Своя позиция» в статье под названием «Единоличный начальник», сведения, распространенные 05 августа 2020 года на информационном ресурсе (сайте) СМИ «Своя позиция» в статье под названием в статье под названием «Есть ли основания сменить директора?»

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации ассоциация "Строители Башкирии.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова