Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А56-129236/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2021 года

Дело №

А56-129236/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-129236/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассис-Групп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литер А, помещение 1Н, офис 259, ОГРН 1177847252274, ИНН 7810700860 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее – Управление), от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу от 15.10.2019 № 954, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 указанное решение отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.06.2019 сотрудниками Управления в ходе выезда на сообщение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 27, где ведутся работы по капитальному ремонту здания, выявлен гражданин Узбекистана Маматов Ф.А.у., который по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах Общества, имея патент серии 47 № 1900618828, действующий на территории Ленинградской области.

В рамках административного расследования установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 27 расположено здание, где ведутся работы по капитальному ремонту, подрядчиком является Общество.

В ходе проверки гражданина Узбекистана Маматова Ф.А.у. установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент.

Таким образом, Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности указанного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербург Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Постановлением от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу от 15.10.2019 № 954 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судами установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Маматова Ф.А.у., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, который на момент проверки 13.06.2019 был фактически допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 по делу № 5-616/19 Маматов Ф.А.у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в его действиях.

Учитывая, что штраф в размере 400 000 руб. является значительным, в то же время, Общество является субъектом малого предприятия, впервые совершило правонарушение (все нарушения выявлены в ходе одной проверки 13.06.2019), отягчающих ответственность обстоятельств и причинение имущественного ущерба не установлено, а также, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, апелляционный суд апелляционной инстанции счел необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43).

Суд первой инстанции отклоняя довод Общества о замене штрафа на предупреждение правомерно указал на реализацию данной преференции в деле А56-129240/2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу решением от 18.05.2020 изменил вынесенное в отношении Общества постановление ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу от 15.10.2019 № 950, в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом исключительного характера замены административного штрафа на предупреждение, неоднократное осуществление данной процедуры не отвечает положениям 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Условие о совершении правонарушения впервые, являющееся необходимым для применения 4.1.1 КоАП РФ, не может быть установлено многократно.

В связи с этим у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-129236/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов