Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А20-3210/2016

040/2019-16786(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3210/2016
г. Краснодар
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала – Темботовой Е.М. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» (ИНН 0726004189, ОГРН 1110726001352) – Карташова В.Н., Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2018 года (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-3210/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» (далее − должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Меписашвили О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Московский индустриальный банк» (далее − банк) о признании недействительными договора ипотеки от 23.08.2016 № 163-1927/1, договора залога имущества от 23.08.2016 № 163-1927/2, договора поручительства от 23.08.2016 № 16П-1927/1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22 января 2018 года, оставленным без изменения


постановлением апелляционного суда от 16 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 года определение от 22 января 2018 года и постановление от 16 марта 2018 года отменены, дело по обособленному спору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал договоры ипотеки, залога имущества, поручительства от 23.08.2016 недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога банка, составляющие предмет оспариваемых сделок, и отмены обязательств должника по оспариваемым сделкам.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 судом принято к производству заявление о банкротстве должника, делу присвоен № А20-4086/2015.

Определением суда от 10.05.2016 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган 14.09.2016 обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, в связи с неисполнением должником мирового соглашения.

27.12.2016 в суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве должника расторгнуто.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство


сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Меписашвили О.Н. Определением суда от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карташов В.Н. Делу присвоен № А20-3210/2016.

23 августа 2016 года банк (кредитор) и ООО «Стройторгресурс» (заемщик) заключили кредитный договор № 16КВ-1927, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера заемных средств в сумме 140 млн рублей с окончательным сроком возврата 22.08.2017.

В обеспечение кредитного договора 23.08.2016 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства № 16П-1927/1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме за ООО «Стройторгресурс» обязательства по договору о предоставлении кредитной линии.

23 августа 2016 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге) № 16З1927/1 и договор залога имущества № 163-1927/2, по условиям которых должник передал банку следующее имущество: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 773,0 кв. м, инв. № 16555, лит. А, с кадастровым номером 07:09:01:08021:001, залоговая стоимость определена в размере 7 450 тыс. рублей; земельный участок, общая площадь 393 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 07:09:0101007:25, залоговая стоимость определена в размере 100 тыс. рублей; здание склада готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь 3121 кв. м, инв. № 16555, литер Г13, с кадастровым номером 07:09:01:056983:001, залоговая стоимость определена в размере 16 950 тыс. рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3458 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0101007:22. В пункте 1.3 договора стороны указали о том, что заложенное имущество оценивается в размере 24 600 000 рублей (двадцать четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей (том 1, л.д. 43-50).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, полагая, что договоры ипотеки, залога и поручительства заключены с целью причинить вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал


признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).


Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Суды установили, что на момент заключения договоров поручительства, ипотеки и залога 23.08.2016 у должника имелась задолженность перед банком по договору займа от 07.03.2014 № 1794 в сумме 82 643 842 рублей 82 копеек, срок возврата кредита был установлен 06.03.2015. Следовательно, выводы судов о том, что на момент заключения оспариваемых договоров 23.08.2016, банку было известно о неплатежеспособности и финансовых трудностях должника в связи с неисполнением более года обязательств перед банком, является обоснованным.

Кроме того, на дату заключения рассматриваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, а именно кредиторская задолженность должника составляла более 2 млрд рублей: по неисполненному мировому соглашению, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по делу № А20-4086/2015 на сумму требований ФНС России 1 719 250 016 рублей 57 копеек; неисполненные решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 26.03.2015по делу № А20-98/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Риал» 58 617 260 рублей 85 копеек, пени в сумме 49 438 рублей 68 копеек и расходов по госпошлине в сумме 200 тыс. рублей, от 23.04.2015 по делу № А20-97/2015 о взыскании долга в пользу ООО «Риал» в сумме 549 345 рублей 04 копеек и процентов в сумме 13 160 рублей 65 копеек, судебных расходов в сумме 14 251 рублей, на основании которых возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве должника № А20-4086/2015, неисполнения условий заключенного мирового соглашения, наличия задолженности у должника в сумме более 2 млрд. рублей, то передача всего имущества должника по спорным договорам в обеспечение кредита третьего лица свидетельствует о причинении вреда кредиторам и злоупотреблении правом, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его


приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемые сделки надлежит признать недействительными, поскольку указанные сделки совершены в период подозрительности, в отношении лица, осведомленного о наличии финансовых трудностей у должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде прекращения действий договоров поручительства, ипотеки и залога и возврата залогодержателем предмета залога должнику, что влечет прекращение регистрации указанных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года по делу № А20-3210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова