Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А40-158289/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158289/2024-114-1354
г. Москва
18 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Закаровым Т.М.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КАРКАДЕ»

к ответчику ООО «ТЕХРЕНТ»

о взыскании 2.629.021руб.39коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.629.021руб.39коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №5198/2023 от 03.02.2023, №5199/2023 от 03.02.2023, и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец поддержал заявление о частичном отказе от требований о взыскании неустойки по п.5.11 Общих условий.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании неустойки по п.5.11 общих условий.

Истец поддержал свои уточненные исковые требования.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2023 между сторонами заключены договоры лизинга №5198/2023, №5199/2023, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соглашениями сторон от 06.02.2024 договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены, предмет лизинга реализован по договору №5199/2023.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом произведен расчет сальдо, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя по договору №5198/2023 составляет 968.104руб.87коп., по договору №5199/2023 составляет 1.660.916руб.52коп.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» №33-2025 от 10.02.2025г), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет:

По договору №5198/2023: 5.490.000руб. (предмет лизинга не реализован);

По договору №5199/2023 : 5.490.000руб. (реализация 4.762.400руб.)

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу относительно того, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации изъятого предмета лизинга (договора купли-продажи) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило по договору №5199/2023 - 13,25%), что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи.

Ответчиком не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя в отношении срока реализации предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга.

Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении продажной цены и продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

Рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи из материалов дела судом не усматривается.

Следует также отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно. Каких-либо действий, допущенных со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении истцом при формировании цены продажи, материалами дела и ответчиком не подтверждается

Суд также учитывает, что до реализации предмета лизинга по договору лизинга, с ценой реализации которого ответчиком не согласен, истцом после изъятия предмета лизинга произведена оценка рыночной стоимости предметов лизинга, результаты которой отражены в отчете .

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предметов лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализованы по договору купли-продажи.

Сложившаяся судебная практика после выхода Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, считает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% нельзя признать существенным

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее-Обзор), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным (при пятикратном расхождении цены в рассматриваемом Верховным судом случае, суд акцентирует внимание на разнице именно в два раза).

Таким образом, расхождение стоимости менее, чем в два раза, нельзя признать существенным. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации имущества Обществом по заниженной цене, равно как и доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать спорные предметы лизинга в иной срок после их изъятия или по цене, значительно превышающей цену реализации, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий истца при реализации предмета лизинга, при этом также не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Расхождение между ценой в отчете лизингополучателя, заключении эксперта и ценой реализации предметов лизинга составило 13%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и рыночной стоимостью имущества.

Лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предметов лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договорам лизинга.

Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель.

Какими-либо нормативными актами не установлены пределы разумного срока, разумность определяется с учетом конкретных обстоятельств.

Предмет лизинга реализован в пределах разумного срока.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

Само по себе наличие судебной экспертизы и отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Разногласий у сторон в отношении размера финансирования, включения расходов на оценку не имеется.

Ответчик в дополнениях на отзыв просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Вместе с тем, в расчет сальдо ответчиком неустойки, пени не включены.

Таким образом, расчет сальдо:

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

6.749.925,28

Платежи кроме аванса

1.167.529,16

Плата за финансирование

869.708,75

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5.490.000

неустойка

Расходы лизингодателя

6000

Итого:

7.625.634,03

Итого:

6.657.529,16

Сальдо в пользу лизингодателя:968.104,87

По договору №5199/2023

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

6.749.925,28

Платежи кроме аванса

1.167.529,16

Плата за финансирование

834.920,40

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4.762.400

неустойка

Расходы лизингодателя

6000

Итого:

7.590.845,68

Итого:

5.929.929,16

Сальдо в пользу лизингодателя:1.660.916,52

Учитывая изложенное, с учетом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по договорам, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2.629.021руб.39коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 2.629.021руб.39коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Распределяя расходы по экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость экспертизы составила 28.000руб., которая оплачена ответчиком по п/п №3098 от 27.11.2024г. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, стоимость реализации определена судом исходя из договора купли –продажи, то расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 330, 614, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 110, 167, 168, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки по п.5.11 Общих условий, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ТЕХРЕНТ» в пользу ООО «КАРКАДЕ» 2.629.021руб.39коп. неосновательного обогащения, 43.250руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ТЕХРЕНТ» в доход федерального бюджета 60.621руб. госпошлины.

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить ООО «КАРКАДЕ» с депозитного счета 30.000руб., внесенные по платежному поручению №178223 от 28.11.2024г.

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК – ЭКСПЕРТ» 28.000руб. на основании счета №1403 от 11.02.2025г., внесенные ООО «Стройтех Механизация» по платежному поручению №3098 от 27.11.2024г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО1