Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-23865/2018

363/2018-304359(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23865/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (192007, Санкт- Петербург, улица Воронежская, дом 92, литер А, помещение 5Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФАРБЕТОН" (198152, Санкт- Петербург, улица Автовская, дом 31, литер И, помещение 55-Н, офис 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 979 750 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности по договору поставки № 1/06/2017 от 15.06.2017, 2 829 750 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2017 по 09.01.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, 1 250 000 руб. штрафа (пункт 8.4. договора) и 47 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (далее – ООО "ГазСтройЭнерго"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРБЕТОН" (далее - ООО "ФАРБЕТОН") о взыскании 4 979 750 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности по договору поставки № 1/06/2017 от 15.06.2017, 2 829 750 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2017 по 09.01.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, 1 250 000 руб. штрафа (пункт 8.4. договора) и 47 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 14.05.2018 на 11 час. 50 мин., судебное заседание на 14.05.2018 на 11 час. 55 мин.

Протокольным определением от 14.05.2018 по настоящему делу назначено судебно разбирательство на 28.05.2018 на 13 час. 20 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений ни по праву, ни по размеру не представил, ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТрест" (продавец) и ООО "ФАРБЕТОН" (покупатель) заключен договор поставки N 1/06/2017 от 15.06.2017 (далее – Договор поставки), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, бывший в употреблении, в соответствии с настоящим договором.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Приемка товара производится путем осмотра и оформляется актом приема- передачи.

Цена и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора поставки.

В пункте 4.2. стороны определили, что оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке:

Первый этап – 300 000 руб. подлежат перечислению до 23.06.2017; Второй этап – 600 000 руб. до 03.07.2017; Третий этап: 400 000 руб. до 18.07.2017; Четвертый этап – 600 000 руб. до 03.08.2017; Пятый этап – 400 000 руб. до 18.08.2017; Шестой этап – 150 000 руб. до 04.09.2017.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

К договору поставки стороны подписали спецификацию № 1, в которой согласовали наименование поставляемого товара: металлоформа ПАГ-14-18 (комбинированная), станок натяжения арматуры; сумму – 2 450 000 руб.; условия оплаты – согласно пункту 4.2. договора поставки; условия поставки – согласно пункту 6.1. договора поставки.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. на 5 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами 15.06.2017, стороны дополнили раздел 8 договора поставки "Ответственность сторон" пунктом 8.4. следующего содержания: В случае частичной или полной неоплаты товара в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1 250 000 руб.

Как усматривается из акта приема-передачи 15 июня 2017 года ООО "СтройТрест" передало, а ООО "ФАРБЕТОН" приняло следующий товар: Металлоформа ПАГ-14/18 (комбинированная) в количестве 20 штук; Станок натяжения арматуры в количестве 1

штуки. В качестве основания передачи указанного товара указано спецификация № 1 к договору поставки.

Указанный акт приема-передачи подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "ФАРБЕТОН" ФИО2 и скреплен печатью. При этом в акте отражено, что товар передан комплектно и в полном объеме, претензий к комплектности и состоянию передаваемого товара не имеется.

09 октября 2017 года между ООО "СтройТрест" (Цедент) и ООО "ГазСтройЭнерго" (Цессионарий) заключен договор № 114-Ц-2017 уступки прав (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 1/06/2017 от 15.06.2017 и дополнительному соглашению к нему в полном объеме в размере 950 000 руб., включая неустойки в соответствии со статьей 8 договора поставки N 1/06/2017 от 15.06.2017 и суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки N 1/06/2017 от 15.06.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 24/10 от 24.10.2017 с требованием об оплате задолженности, неустойки и штрафа по почте 25.10.2017 с приложением договора цессии № 114-Ц-2017 от 09.10.2017 и уведомления об уступке прав требования № 11/09 от 10.10.2017, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним, а также отсутствие оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи товара, имеющим подписи и печати сторон.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, исковые требования не оспорены.

На основании пункта 8.3 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.06.2017 по 09.01.2018 в размере 2 829 750 руб. с последующим ее начислением, начиная с 10.01.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании пункта 8.4. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 250 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и неустойка являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пени.

Таким образом, суд, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, пришел к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявил, сроки просрочки оплаты, указанные в расчете неустойки, не оспорил.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом, признан верным.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРБЕТОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" 4 979 750 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности по договору поставки № 1/06/2017 от 15.06.2017, 2 829 750 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.06.2017 по 09.01.2018, а также начиная с 10.01.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, 1 250 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.4. договора и 47 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.