Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-92084/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92084/2020
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 15, ОГРН: 1037821050607);

к закрытому акционерному обществу «Агриматко» (адрес: Россия 127006, Москва, Успенский переулок, 10 стр.1, ОГРН: 1027700272016);

о взыскании 56 198 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агриматко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 56 198 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании платных услуг №1579/11 от 27.12.2011 (далее – Договор).

Определением суда от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 09.03.2021 ответчик не явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец поддержал исковые требования; представил возражения на отзыв.

От ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интертест».

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Интертест» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в связи с чем суд отклонил ходатайство.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты водных биологических ресурсов и среды их обитания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 Договора указано, что услуги (работы) выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней в соответствии с заявкой или в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета.

Ссылаясь на то, что по заявкам Общества от 24.05.2019, 03.06.2019 Учреждение проведены испытания и выданы протоколы испытания, которые не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 56 198 руб. 40 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному Договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом заявками, протоколами испытаний от 21.06.2019 №19192, от 05.06.2019 №18594 и 18595, счетами, выставленными ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на прекращение действия Договора, выполнение необходимых Обществу испытаний в спорный период иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Интертест» по заключенным с ним договорам; подпись в представленных Учреждением заявках не соответствует подписи генерального директора Общества - ФИО3, отсутствует оттиск печати организации, а сами бланки заявок не принадлежат ответчику. При этом испытания проведены Учреждением в нарушение пункта 3.3 Договора до получения 100% предоплаты.

В то же время на стадии упрощенного производства сам ответчик представил в материалы дела декларацию о соответствии от 27.06.2019 на один из своих препаратов - ветеринарный препарат клинексин 5%, которая принята на основании протокола испытаний от 21.06.2019 №19192, выполненных истцом (что прямо указано в данной декларации).

Истец представил с возражениями на отзыв также еще две декларации о соответствии принадлежащих ответчику препаратов со ссылкой на протоколы проведенных истцом испытаний от 05.06.2019 №18594 и 18595.

Взаимоотношения ответчика с другими лабораториями к существу данного спора отношения не имеют.

Поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты ответчик не представил, суд удовлетворяет иск.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агриматко» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 56 198 руб. 40 коп. задолженности и 2248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.