Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-10037/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10037/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ЛСР- Базовые материалы Северо-Запад» (адрес: 188751, область Ленинградская, район Приозерский, поселок городского типа Кузнечное, здание абк-2 производства №2,литер Ж, кабинет 203, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электростанции" (адрес: 125424, город Москва, шоссе Волоколамское, дом 73, ОГРН: 5157746210507; ИНН: 7733264455)

иное лицо: акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" (адрес: 188751, область Ленинградская, район Приозерский, поселок городского типа Кузнечное, здание абк-2 производства №2,литер Ж, кабинет 203, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, процентов

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электростанции" (далее – Ответчик) о взыскании 1 055 454 руб. 35 коп., в том числе 915 259 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 132 058 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки № ЛСРБ-1192/16 от 10.08.2016 за период с 01.10.2016 по 09.01.2017, 8 135 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.02.2017.

Одновременно с исковым заявлением Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика или иное имущество в размере 1 079 009 руб. 35 коп.

Определением суда от 01.03.2017 Истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

11.04.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит отложить судебное заседание для ознакомления Ответчика с материалами дела. Судебное заседание 12.04.2017 было отложено.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель Истца заявил ходатайство о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с Закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" на Акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы", в подтверждение представлены устав Истца от 24.05.2017, лист записи из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 24.05.2017, в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена истца с Закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" на Акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" (далее - Истец).

В судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, по существу требования Истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку товара № 1192/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязался поставить Истцу товар, а Истец принять и оплатить его.

Истец в качестве предоплаты по Договору перечислил Ответчику денежные средства в размере 915 259.80 руб., что подтверждается платежным поручением № 12647 от 05.09.2016 на сумму 915 259.80 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость товара составляет 1 307 514 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения Покупателем счета на предоплату, при наличии предоставления Поставщиком подписанного оригинала настоящего договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 02-1-2-3078 от 14.12.2016 согласно которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 915 259 руб. 80 коп., а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 96 756 руб. 04 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что претензия была оставлена без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае если согласие не будет достигнуто, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку сторонами не представлено доказательств изменения условий подсудности, установленных Договором, исковое заявление считается принятым с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт осуществления Истцом предоплаты по Договору в сумме 915 259.80 руб., что подтверждается платежным поручением № 12647 от 05.09.2016.

В соответствии с п 4.1 Договора поставка продукции осуществляется в течение 25 дней с даты перечислении предоплаты, таким образом срок поставки товара истекал 30.09.2016.

Доказательств возврата предоплаты, поставки товара по Договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт неисполнения Ответчиком обязанности по поставки товара и невозврата суммы предварительной оплаты в размере 915 259.80 руб., в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 7.2 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 01.10.2016 по 09.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письмом от 28.12.2016 Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора и его прекращении, согласно почтовой квитанции уведомление получено Ответчиком 09.01.2017 (л.д. 33 Том 1), в связи с чем Истцом произведено начисление неустойки по 09.01.2017.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями Договора, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 7.2 Договора подлежат удовлетворению в сумме 132 058,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.02.2017 на сумму 915 259,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив представленный Истцом расчет суд усматривает в расчете Истца ошибку при исчислении количества дней в месяце (году), а именно вместо 366 дней в 2016 году Истцом принято только 360 дней, что необоснованно, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым было установлено при применении ставки рефинансирования число дней в году (месяце) 360 и 30, признан недействующим (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом произведен перерасчет заявленных Истцом процентов, что составило 8 024,20 руб.

С учетом изложенного требования Истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 024,20 руб. за период с 10.01.2017 по 10.02.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Произвести замену Истца – Закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» на правопреемника – Акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ» в пользу Акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» 915 259 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 132 058 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 8 024 руб. 20 коп. процентов за период с 10.01.2017 по 10.02.2017, 23 553 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКлиницкая О.В.