Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А17-180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-180/2018
22 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Вичуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания главы городского округа Вичуга № 4358 от 18.10.2017,

при участии:

от ООО «ЖРУ № 2»- ФИО2, доверенность от 21.05.2017),

от Администрации г.о. Вичуга - ФИО3 (доверенность от 20.02.2018),


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации городского округа Вичуга (далее –Администрация г.о. Вичуга, Администрация) о признании незаконным и отмене предписания главы г.о. Вичуга № 4358 от 18.10.2017, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 2» (далее -ООО «ЖРУ № 2», Общество ).

Необходимость удовлетворения заявления обусловлена следующими обстоятельствами.

Главой г.о. Вичуга по итогам проверки технического состояния балконной плиты балкона квартиры № 95 многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее- МКД № 104) в адрес Общества 18.10.017 было выдано предписание № 4358 о необходимости принять меры по устранению ненадлежащего технического состояния балконной плиты балкона квартиры № 95 вышеназванного МКД,

По мнению ООО «ЖРУ № 2» предписание Администрации г.о. Вичуга является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Оспариваемое предписание незаконно возлагает на ООО «ЖРУ №2» обязанность по проведению работ, относящихся к категории работ капитального ремонта. Факт отнесения предписанных к выполнению работ к категории капитального ремонта подтверждается техническим заключением о состоянии конструкции балкона в квартире № 95 в МКД № 104, выполненным ООО «Кинешемская архитектурно-строительная мастерская».

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решение вопроса о проведении капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае собственники помещений МКД № 104 решения о проведении капительного ремонта балконных плит не приняли по причине отсутствия кворума.

Кроме того мероприятие муниципального контроля в отношении ООО «ЖРУ № 2» проведено неуполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о его незаконности.

Администрация г.о. Вичуга считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Оспариваемое предписание выдано Обществу в рамках полномочий органа муниципального контроля с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу норм частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктов «а», «б», «в» пункта 10, подпунктов "а" и "з" пункта 11, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила № 491), являясь управляющей организацией по отношению к МКД № 104, Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, включающее в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Обязанность управляющей организации по устранению указанных в предписании нарушений обусловлена требованиями Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г №170 (далее- Правила № 170). Заявителем не приводятся достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось.

Заявление ООО «ЖРУ № 2» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖРУ № 2» является управляющей организацией по отношению к имуществу МКД № 104.

09.10.2017 должностным лицом Администрации г.о. Вичуга на основании обращения жителя МКД № 104 по вопросу деятельности управляющей организации и постановления Администрации г.о. Вичуга от 28.09.2017 № 892 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка (акт проверки от 11.10.2017 № 9).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований пункта 7 Приложения 7 к Правилам № 170 в квартире № 95 МКД № 104 в ненадлежащем техническом состоянии находится балконная плита. Имеются разрушения бетона на верхней балконной поверхности плиты и его отслоение снизу, обвал фрагментов бетонной плиты, снизу бетонной плиты видно металлическую арматуру.

По итогам проведенной проверки 18.10.2017 главой г.о. Вичуга в адрес ООО «ЖРУ № 2» было выдано предписание № 4358 о необходимости принять меры по устранению ненадлежащего технического состояния балконной плиты балкона квартиры № 95 МКД № 104.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «ЖРУ № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ дано понятие муниципального жилищного фонда, каковым признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

В силу положений части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1.3, 1.5. Административного регламента осуществления муниципального контроля на территории муниципального образования городского округа муниципального контроля на территории муниципального образования городской округ Вичуга, утв. постановлением администрации г.о. Вичуга от 27.11.2013 № 1301 (далее- Административный регламент) должностными лицами, обладающими полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа Вичуга, являются: начальник Отдела муниципального контроля администрации г.о. Вичуга и ведущий специалист (муниципальный жилищный инспектор) данного Отдела.

В соответствии с пунктом 1. 6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля являются деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Ивановской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами городского округа Вичуга.

Системный анализ вышеназванных актов позволяет сделать вывод о том, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, не осуществляется государственный жилищный надзор. Вместе с тем из содержания статьи 20 Жилищный кодекса РФ следует, что государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов. Положения части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ устанавливают запрет в отношении государственного жилищного надзора, но не в отношении муниципального жилищного контроля.

При наличии в составе МКД квартир, отнесенных к муниципальному жилому дому, орган муниципального жилищного контроля, в рассматриваемом случае должностные лица отдела муниципального контроля, вправе проводить проверку в отношении соблюдения управляющей организации норм жилищного законодательства. В состав МКД № 104 входят квартиры, относящиеся к муниципальному фонду, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Комитета по управлению имуществом г.о. Вичуга от 26.02.2018 № 51-01-07.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление ООО «ЖРУ № 2» о проведении проверки неуполномоченным должностным лицом материалами дела не подтверждается, так как полномочия на проведение проверки были предоставлены должностному лицу постановлением Администрации г.о. Вичуга от 28.09.2017, актом, равным по юридической силе акту, утвердившему Административный регламент.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ , пункта 2.35 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица, обладающие полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа Вичуга, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан ы выдать предписание об их устранении с указанием сроков.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано главой г.о. Вичуга.

Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав городского округа Вичуга, принятый решением Вичугской городской Думой от 31.03.2006 № 29, Административный регламент, не относят главу г.о. Вичуга к органам муниципального контроля, наделенным полномочиями по выдаче предписаний об устранении нарушений, выявленных по результатам муниципального жилищного контроля.

Таким образом оспариваемое предписание было выдано главой г.о. Вичуга вне пределов предоставленных ему полномочий и должно быть признано незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в размере 3000 руб., отнести на Администрацию г.о. Вичуга.

Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 2» к Администрации городского округа Вичуга удовлетворить.

Признать незаконным предписание главы городского округа Вичуга № 4358 от 18.10.2017 .

2.Судебные расходы по государственной пошлине отнести на Администрацию городского округа Вичуга.

Взыскать с Администрации городского округа Вичуга (<...> Октября,д.15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 2» (<...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.