Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-21680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21680/2022


Дата принятия решения – 21 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани, лейтенанта внутренней службы ФИО1 выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на бездействие сотрудников ОСП №1 по Советскому району г. Казани от 10.06.2022г. исх.№ 868 в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, лейтенанта внутренней службы ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа от 09.12.2021 г. по делу №А65 - 29664/2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Должника ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>) в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве»,

об обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани, лейтенанта внутренней службы ФИО1 организовать работу по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 09.12.2021 г. по делу №А65 - 29664/2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Должника ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022г., диплом, удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с выше заявленными требованиями.

Определением от 15.08.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представив для приобщения к материалам дела отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 19.01.2022 года в ОСП №1 по Советскому району г. Казани направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен оригинал судебного приказа от 09.12.2021 г. по делу №А65-29664/2021, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Должника ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>) о взыскании 3 007 рублей 70 копеек задолженности за поставку по товарной накладной №01/00049170 от 01.06.2020, 221 рублей 78 копеек процентов за период с 02.06.2020 по 17.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с оригиналом судебного приказа от 09.12.2021г. по делу №А65 - 29664/2021 вручено адресату (ОСП №1 по Советскому району г. Казани) 25.01.2022г. ШПИ 80082168794348.

10.06.2022 г. была направлена жалоба на бездействие сотрудников РОСП в адрес старшего судебного пристава - начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо с жалобой на бездействие сотрудников РОСП в адрес старшего судебного пристава - начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани вручено адресату (ОСП №1 по Советскому району г. Казани) 15.06.2022г. ШПИ 80081173540698.

По словам заявителя, постановление о возбуждении Исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответ на жалобу на бездействие сотрудников ОСП №1 по Советскому району г. Казани от 10.06.2022г. исх.№ 868 - и в адрес ООО «Алкоторг» не поступали, на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 09.12.2022г., выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу по делу №А65 - 29664/2021 в отношении должника ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>) отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 года в ОСП №1 по Советскому району г. Казани направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен оригинал судебного приказа от 09.12.2021 г. по делу №А65-29664/2021, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Должника ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>) о взыскании 3 007 рублей 70 копеек задолженности за поставку по товарной накладной №01/00049170 от 01.06.2020, 221 рублей 78 копеек процентов за период с 02.06.2020 по 17.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с оригиналом судебного приказа от 09.12.2021г. по делу №А65-29664/2021 вручено адресату (ОСП №1 по Советскому району г. Казани) 25.01.2022г. ШПИ 80082168794348.

По словам заявителя, постановление о возбуждении Исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответ на жалобу на бездействие сотрудников ОСП №1 по Советскому району г. Казани от 10.06.2022г. исх.№ 868 - и в адрес ООО «Алкоторг» не поступали, на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 09.12.2022г., выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу по делу №А65 - 29664/2021 в отношении должника ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>) отсутствует.

Во время судебного заседания от 10 ноября 2022 года, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства, а также заявил об окончании исполнительного производства.

Судом было установлено, что 19.01.2022 года в ОСП №1 по Советскому району г. Казани направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен оригинал судебного приказа от 09.12.2021 г. по делу №А65-29664/2021.

29.06.2022 года Отделение судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ направило в адрес Зеленодольского районного Отделения судебных приставов для исполнения по месту нахождения должника, в связи с ошибочным поступлением следующие документы:

- исполнительный лист № 2/8-08/22 от 10.01.2022 в отношении ИП ФИО3 в пользу ИФНС России по Московскому району г. Казани

- постановление № 12-5-9168/2018 от 04.10.2018 в отношении ФИО4

- постановление № 12-5-1018/2018 от 11.10.2018 в отношении ФИО5

- судебный приказ № А65-29664/2021 от 09.12.2021 в отношении ООО "УК Еда" в пользу ООО "Алкоторг"

- исполнительный лист № 2-2-1074/21 от 20.12.2021 в отношении ФИО6 в пользу АО "Югория"

- постановление № 12-5-975/2018 от 04.10.2018 в отношении ФИО7.

Однако, 05.08.2022 года Ведущим судебным приставом-исполнителем Зеленодольское РОСП (Код по ВКСП: 16029), адрес подразделения: 422542, Россия, респ. Татарстан (Татарстан), <...>, ФИО8, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ (4) Na А65-29664/2021 от 09.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 420107, Россия, Казань, Ново-Песочная, 40,) по делу № А65-29664/2021, вступившему в законную силу 09.12.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 229.48 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "УК Еда", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 420083, Россия, <...>, „ в пользу взыскателя: ООО "Алкоторг", адрес взыскателя: 422772, Россия, Респ. Татарстан, Пестречинский р-н, Старое Кощаково д., ул. Складская, д. 2 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Судебный приказ № А65-29664/2021 от 09.12.2021 было отказано.

Причиной отказа Ведущим судебным приставом-исполнителем Зеленодольское РОСП ФИО8 указано то, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022г. и исполнительный документ были направлены в адрес заявителя 24.08.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 42254074956732 и приложенным доказательством о направлении в материалах дела. Данное постановление было получено заявителем 26.08.2022г.

29.08.2022 года заявителем повторно было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и предъявлен оригинал судебного приказа от 09.12.2021 г. по делу №А65-29664/2021, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Должника ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>) о взыскании 3 007 рублей 70 копеек задолженности за поставку по товарной накладной №01/00049170 от 01.06.2020, 221 рублей 78 копеек процентов за период с 02.06.2020 по 17.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

07 октября 2022 года по данному заявлению ООО «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 722094/22/16008-ИП в отношении Должника ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>) о взыскании 3 007 рублей 70 копеек задолженности за поставку по товарной накладной №01/00049170 от 01.06.2020, 221 рублей 78 копеек процентов за период с 02.06.2020 по 17.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г. было направлено в адрес заявителя 08.10.2022 года по средством информационной системы Единого портала государственных услуг Российской Федерации, что подтверждается приложенным доказательством о направлении в материалах дела. Данное письмо было прочтено заявителем 17.10.2022г.

Таким образом, требование заявителя о бездействии врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани, лейтенанта внутренней службы ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства является не обоснованным, и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием факта бездействия.

Также, судом было установлено, что 07.12.2022 года Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани (Код по ВКСП: 16008), адрес подразделения: 420088, Россия, <...>, ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 722094/22/16008-ИП от 07.10.2022, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа судебный приказ (4). № А65-29664/2021 от 09.12.2021, выданный Органом: Арбитражный суд Республики Татарстан (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 420107, <...>,) по делу № А65-29664/2021, вступившему в законную силу 19.12.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 229.48 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "УК Еда", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 166001001, альтерн. УИП 2001659204897166001001, адрес должника: 420083, Россия, Респ. Татарстан,, <...> а, в пользу взыскателя: ООО "Алкоторг", адрес взыскателя: 422772, Россия, Респ. Татарстан, Пестречинский р-н,, Старое Кощаково д., ул. Складская, д. 2, установил что сумма, взысканная по ИП составляет: 4 229 р. 48 к.

В ходе исполнения данного исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника №338629 от 10.11.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №31869 от 28.11.2022 г.), ПД 4532 от 29.11.2022 г., платежное поручение от должника №338362 от 10.11.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №30617 от 22.11.2022 г.), ПД 17953 от 23.11.2022 г.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 исполнительное производство № 722094/22/16008-ИП окончил.

Также, по словам заявителя, 10.06.2022 г. была направлена жалоба на бездействие сотрудников РОСП в адрес старшего судебного пристава - начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани со следующими требованиями:

• Признать бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего возбуждение исполнительного производства в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

• Возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 09.12.2021 г. по делу №А65 - 29664/2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Должника ООО «УК «ЕДА» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>)

• Проинформировать ООО «Алкоторг» о результатах рассмотрения жалобы в установленный законом срок.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо с жалобой на бездействие сотрудников РОСП в адрес старшего судебного пристава - начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани вручено адресату (ОСП №1 по Советскому району г. Казани) 15.06.2022г. ШПИ 80081173540698.

Суд установил, что требование заявителя о бездействии врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани, лейтенанта внутренней службы ФИО1 выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на бездействие сотрудников ОСП №1 по Советскому району г. Казани от 10.06.2022г. исх.№ 868 является не обоснованным, и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом было установлено, что 20.06.2022 года Врио начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Казани (Код по ВКСП: 16008), адрес подразделения: 420088, Россия, <...>, ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Алкоторг» ФИО9 от 10.06.2022 №868-и на бездействие судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего возбуждение исполнительного производства в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Алкоторг» ФИО9

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы Врио начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Казани (Код по ВКСП: 16008), адрес подразделения: 420088, Россия, <...>, ФИО1 указано, что в жалобе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются, что в соответствии со ст. 124, 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основание для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на начальника отдела-старшего судебного пристава возложены полномочия по осуществлению контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В полномочия главного судебного пристава также входит организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; проверка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации решений должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее. При этом из приведенной нормы не следует обязанность главного судебного пристава по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением должностным лицом исполнительных действий, в частности дачи ответа на обращение и мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Ст. 12 Закона № 229-ФЗ устанавливает закрытый перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, среди которых отсутствует определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры в виде изъятия и передачи конкурсному управляющему на ответственное хранение имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя было направлено посредством почтовой связи Почта России в адрес заявителя 06.07.2022 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что начальник отделения - старший судебный пристав бездействовал, являются не обоснованными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяА.Е.` Кириллов