Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-195879/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-195879/22-89-1045

17.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТЕХНИКИ" (196006, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ Г, ЦВЕТОЧНАЯ УЛ, Д. 25, ЛИТЕРА Ж, ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 781001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>, ОФИС 503-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о взыскании 3 374 810 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ); встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.09.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.10.2022г.;



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №92-22 от 01.02.2022 в размере 2 810 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 564 810 руб. 00 коп., за период с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Протокольным определением от 10.11.2022 к производству принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 190 000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Лидер Девелопмент» (далее - «Заказчик») и ООО «Бюро Техники» (далее - «Подрядчик») был заключен Договор подряда на выполнение работ № 92-22 от 01.02.2022 (далее - «Договор») (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.1. Договора и утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик взял на себя обязательства по разработке:

- Концепции устойчивого развития территории объекта ЖК «Первый Южный» (далее - «Объект») по стандарту GREEN ZOOM City.

- Оценки комфортности среды через пользовательский опыт и разработку сценариев для пользователей.

- Перечня основных решений на достижение целевого рейтинга GREEN ZOOM City.

- Доработке атрибутной модели Объекта, разработанной Заказчиком, внеся в нее требования и мероприятия GREEN ZOOM City (далее - «Работы»).

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить его.

Цена Работ по настоящему Договору составляет 7 300 000,00 руб.

Цена, состав Работ и сроки выполнения соответствующего этапа Работ определены сторонами в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).

Выполнение Работ по Договору было согласовано сторонами в 3 (Три) этапа (Приложение № 2 к Договору).

Работы по 1 и 2 этапу были выполнены Подрядчиком надлежащего качества и в установленный Договором срок.

Все аспекты выполняемых Работ были проработаны и раскрыты.

По итогу выполнения соответствующих Работ Заказчику были переданы 8 презентаций общим объемом 199 слайдов.

Все выданные рекомендации были вполне конкретны и применимы.

Они должны были быть детально проработаны на последующих этапах -существовала целая программа сотрудничества, предполагавшая последовательное

развитие и воплощение основного замысла представленной концепции, однако по не зависящим от Подрядчика причинам, желаемый результат не был достигнут.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, посредством курьерской службы (накладная № 1493048423 от 04.05.2022) (Приложение № 6) в адрес Заказчика были представлены результаты Работ но 1 и 2 этапу, что подтверждается письмом Исх. № БТ-7/47 от 04.05.2022 (Приложение № 4), полученным Заказчиком 16.05.2022 (присвоен входящий номер Длев-306 со штампом от 16.05.2022) (Приложение № 5).

Помимо результата выполненных Работ по 1 и 2 Этапам, к Письму Исх. № БТ-7/47 от 04.05.2022 также были приложены:

Акт выполненных работ по 1-му Этапу № 41 от 04.05.2022 на сумму 3 935 000,00 руб. (Приложение № 7)

Акт выполненных работ по 2-му Этапу № 42 от 04.05.2022 на сумму 1 065 000,00 руб. (Приложение № 8).

12.05.2022 вышеуказанные Акты письмом Исх. № БТ-5/50 от 12.05.2022 ((Приложение № 9) также были повторно направлены в адрес Заказчика посредством почтовой корреспонденции (Приложение № 10). однако возращены Истцу не были.

Общая стоимость переданных работ составила 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп.

Передаваемые Ответчику Акты были оформлены надлежащим образом: с указанием ссылки на номер Договора, соответствующий Этап работ, его наименование и стоимость.

В соответствии с п. 7.2. Договора приемка Работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, указанной в п. 7.1. Договора.

На дату подготовки настоящего искового заявления подписанные Акты выполненных Работ в адрес Подрядчика возвращены не были, стоимость выполненных Работ по 1 и 2 Этапу Подрядчику не оплачена.

Во исполнение условий п. 3.1.1. Договора Заказчиком была произведена выплата аванса в пользу Подрядчика в размере 2 190 000.00 руб. за все 3 Этапа Работ.

В связи с тем, что в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) срок начала выполнения работ по 3-му Этапу начинается только с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ по 1-му Этапу, к выполнению работ по 3-му Этапу Подрядчик не приступал.

В связи с чем. считает правомерным зачесть сумму аванса за 3-ий Этап в счет оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, остаток неисполненных Вами обязательство по Договору перед Подрядчиком составляет 2 810 000,00 руб. (5 000 000,00 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 2 190 000,00 руб. (аванс за 3 Этапа) = 2 810 000,00 руб.).

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

В соответствии с Техническим заданием Подрядчик обязался разработать:

- Концепцию устойчивого развития территории (далее — «Концепция») объекта ЖК «Первый Южный» (далее — «Объект») по стандарту GREEN ZOOM City;

- Оценку комфортности среды через пользовательский опыт и разработку сценариев для пользователей;

- Перечень основных решений на достижение целевого рейтинга GREEN ZOOM City;

- Доработать атрибутивную модель Объекта, разработанную Заказчиком, внеся в нее требования и мероприятия GREEN ZOOM City, далее по тексту «Документация»),

а Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком Работ (Документацию) и оплатить его (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

На основании п. 6.2 сроки выполнения (начала и окончания) работ указаны в Приложении №2 к настоящему Договору (График выполнения работ).

По этапу №1 и этапу №2 срок выполнения - 50 рабочих дней с даты начала работ.

В пункте п.1 Договора стороны согласовали цену работ по Договору, которая составила 7 300 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13 главы Налогового кодекса Российской Федерации. Цена работ является твердой, изменению не подлежит и включает все затраты Подрядчика, связанные с исполнением Договора, за исключением затрат, указанных в п.3.3 Договора.

Согласно п 3.1 Договора оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке:

3.1.1. оплата аванса в размере 30% от стоимости Договора (п. 2.1), включая вознаграждение Подрядчика за передачу Заказчику в полном объеме исключительных прав на Документацию в размере 73 000,00руб., НДС не облагается, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

3.1.2. окончательная оплата стоимости услуг за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по этапам №1,2,3.

ООО «Лидер Девелопмент» произвел оплату аванса по счету №6 от 16.02.2022, что подтверждается платежным поручением №322 от 22.02.2022 на сумму 2 190 000руб.

Между тем, ООО «Лидер Девелопмент» не был принят результат, так как в представленной ООО «Бюро техники» документации имелись существенные недостатки, о которых Заказчик сообщил Подрядчику письмами за №ЛДев-258 от 04.04.2022, №ЛДев-343 от 05.05.2022, №ЛДев-353 от 16.05.2022.

Так как вышеуказанные недостатки результата работ не были устранены ООО «Бюро техники», а также в связи с невыполнением работ по 1-2 этапам Договора в срок, Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора, о чем направил письмо Подрядчику за №ЛДев-400 от 01.06.2022, а также потребовал произвести возврат ранее выплаченного аванса.

Однако возврат аванса и уплату неустойки Подрядчик не произвел по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе производства по делу, лица, участвующие в деле, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия переданная документация условиям Договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Определением от 09.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено, экспертное заключение приобщено в материалы дела.

Отвечая на поставленные перед экспертов вопросы, последний установил, что:

- Согласно проведенному исследованию, эксперт установил, что Стандарт GREEN ZOOM City, на основании которого была разработана переданная отчётная документация, носит добровольный характер применения и не регламентируется постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815. Следовательно, проведение сравнения на соответствие добровольных и обязательных нормативных документов между собой носит противоречивый характер. А также, на основании проведенного анализа, отраженного на стр. 10-14 исследовательской части заключения, можно сделать вывод, что отчетная документация, разработанная ООО «БЮРО ТЕХНИКИ», передана ООО «Лидер Девелопмент» в полном объеме и отвечает условиям Договора подряда №92-22 от 01.02.2022г, включающим в себя Приложение 1 (Техническое задание) и 2 (График выполнения работ).

- Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что переданная отчетная документация по объекту: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>» (ЖК «Первый Южный») по технологии GREEN ZOOM City соответствует условиям Договора подряда №92-22 от 01.02.2022г, включающим в себя Приложение 1 (Техническое задание) и 2 (График выполнения работ), а также не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проведенное экспертное исследование в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «БЮРО ТЕХНИКИ» о взыскании задолженности в размере 2 810 000 руб. 00 коп., что исключает удовлетворение требований ООО «ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб.

Рассмотрев расчет неустойки в размере 564 810 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 250 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в общей сумме 250 000 руб. 00 коп..

В остальной части требований суд отказывает.


Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, встречные требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102 Гражданского кодекса, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТЕХНИКИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 810 000 руб., пени в размере 250 000 руб., госпошлину в размере 37 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 774 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб. отнести на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>).

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко