Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-36206/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36206/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27211/2024, 13АП-27209/2024) ФИО2  и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-36206/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил брачный договор от 12.11.2021, заключенный ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 26.06.2024 оспариваемый договор признан недействительным в части изменения статуса совместно нажитого имущества; применены последствия недействительности сделки в виде признания жилого помещения с кадастровым номером 78:36:0535301:1910, расположенного по адресу: <...>, литера А, квартира 65, совместной  собственностью ФИО2 и ФИО3

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение от 26.06.2024, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности сделки.

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, супруги ФИО2 и ФИО3 заключили брачный договор от 12.11.2021, по условиям которого к личной собственности ФИО3 отнесено жилое помещение с кадастровым номером 78:36:0535301:1910, расположенное по адресу: <...>, литера А, квартира 65. Заявление о признании должника банкротом принято 26.04.2023. Брачный договор оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4). Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9). Разъяснения, приведенные в пункте 9, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (абзац пятый пункта 9).

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о наличии описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков недействительности оспариваемого договора не соответствует обстоятельствам дела. Совершение оспариваемой сделки не причинило и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам ФИО2, обязательства перед которыми возникли до его заключения. В свою очередь, кредиторы, обязательства перед которыми возникли после заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет имущества, перешедшего в личную собственность супруги. Правовое положение кредиторов не изменилось в результате совершения оспариваемой сделки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату заключения оспариваемого договора должник и члены его семьи проживали и на момент разрешения заявления продолжают проживать в спорной квартире, и в случае возврата жилого помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018      № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», брачный договор не может быть признан недействительным.

Восстановлению режима общей совместной собственности бывших супругов на спорную квартиру также препятствует то обстоятельство, что на основании соглашения от 09.11.2023 несовершеннолетней дочери ФИО2 и   ФИО3 – ФИО4 выделена доля в праве собственности на жилое помещение в размере 2/5. ФИО4 не может быть лишена указанной доли в результате применения последствий недействительности сделки, в которой она не участвует в качестве стороны.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-36206/2023/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина