Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-213772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213772/23-189-1770
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ФИО1 УЛ., Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. 002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОК" (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании задолженности за период с август 2020 г. по июль 2023 г. в размере 1 255 832,75 руб., неустойки в размере 669 270,67 руб., неустойки, начисленной с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК ФР) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОК" о взыскании задолженности за период с август 2020 г. по июль 2023 г. в размере 1 255 832,75 руб., неустойки в размере 669 270,67 руб., неустойки, начисленной с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ответчик – возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО "ВОЛОК" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Химки г, ул. Молодежная, дом 32.

МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в собственности Ответчика.

Индивидуальный договор между Истцом и Ответчиком заключен не был, вместе с тем, Истец осуществляет полномочия управляющей организации и выполняет все возложенные на него функции надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку Ответчик свои обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги не исполнил, в связи с чем за период с января 2020 года - по июнь 2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере 1 522 037,62 руб., истец обратился в суд.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности. Истец с учетом сроков исковой давности истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере 1 255 832, 75 руб.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по периоду с сентября 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок Страница 2 из 2 фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

05.06.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ на 30 дней продлевает срок оплаты по каждому из ежемесячных исковых требований.

22.09.2023г. от Истца поступило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, определением от 22.09.2023г. дело № А40-213772/2023 принято к производству. На дату подачи Иска трехлетний срок исковой давности в отношении сентября 2020г. не пропущен, т.к. срок оплаты за сентябрь 2020 года до 10.10.2020г. Трехлетний срок исковой давности так же не пропущен в отношении августа 2020г., т.к. срок оплаты за август до 10 сентября 2020г. продлевается на 30 дней за счет приостановления течения срока исковой давности направлением досудебной претензии.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая на то, что ООО "ВОЛОК" является собственником индивидуально-обособленного объекта капитального строительства, фактически расположенного между двумя домами № 32 и № 34 по ул. Молодежная в г. Химки Московской области, который не имеет общего имущества с многоквартирным домом № 32 по ул. Молодежной, в том числе систем жизнеобеспечения и иного инженерного оборудования. Данный объект имеет отдельное подключение к системам тепло-, водо-, электроснабжения, без использования общего имущества указанного МКД. У Ответчика имеются отдельные договоры с энергоснабжающими организациями. Принадлежащий ответчику объект недвижимости является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими МКД, и носит иной функциональный характер и не входит в состав МКД.

Кроме того, ответчик указывает, что Истец не подтвердил документально полномочия управляющей организации, а также не представил доказательств, что он выполнял работы, оказывал услуги по содержанию принадлежащего Ответчику объекта недвижимости.

Также Ответчик указывает, что не согласен с расчетом заявленной к взысканию суммы, поскольку расчет не подписан представителем Истца, является односторонним документом, указанные в расчете ставки взяты истцом произвольно и не подтверждены решением общего собрания собственником помещений в МКД.

Рассмотрев представлены материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника.

В соответствии с со ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производить плату за предоставленные коммунальные услуги и иные обязательные платежи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных ЖК РФ.

Также данная обязанность предусмотрена п. 38. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора Ответчик, воспользовавшись услугами Управляющей организации, обязан уплатить стоимость этих услуг.

В зависимости от того, какой способ управления жилым домом выбран и реализован собственниками помещений этого дома (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив или управляющая компания), с соответствующей организацией собственник нежилого помещения и должен заключить договор на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с решением собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по выше указанным адресам, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляет МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ".

Вместе с тем, ответчик полагает, что для определения факта наличия/отсутствия задолженности у Ответчика перед МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" и ее размера в данном случае суду необходимо оценить единство многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Химки г, ул. Молодежная, дом 32, и спорного объекта недвижимости, принадлежащего Ответчику.

Так, согласно данным из выписки ЕГРН об объекте недвижимости 05.06.2023 № КУВИ-001/2023-129893296 Ответчику принадлежит: встроенно-пристроенное помещение с кадастровым номером: 50:10:0010109:5078 (назначение: нежилое, площадь: 899 кв.м.), находящееся по адресу: <...>.

По данным из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 05.06.2023 № КУВИ-001/2023-129893296 нежилое встроенно-пристроенное помещение Ответчика имеет один инвентарный номер 8023 с Многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, а также согласно кадастровому учету находится в пределах данного МКД (Кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 50:10:0010109:163 (кадастровый номер принадлежит МКД по адрес. <...>), что подтверждается приложением №1 к указанной выписке.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <...>, инвентарный номер 8023, следует, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение учтено в составе МКД с момента постройки МКД.

Многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенное помещение Ответчика имеют единый технический паспорт, согласно поэтажному плану и экспликации нежилых помещений, нежилое встроенно-пристроенное помещение Ответчика состоит из: помещения №3, площадью 78,9 кв.м., помещения №4, площадью 241,6 кв.м., помещения №6, площадью 136,7 кв.м., помещения №7, площадью 484,8 кв.м.

Согласно акту ввода в эксплуатацию 2003 г. общая площадь нежилого встроенно-пристроенного помещения Ответчика до внутренней перепланировки, произведенной в 2003 г. составляет 942 кв.м.

Спорное помещение, является встроенно-пристроенным помещением, из представленной в техническом паспорте экспликации и поэтажного плана видно, нежилое встроенно-пристроенное помещение и жилой дом имеют несколько общих стен, а также часть встроенно-пристроенных помещений находятся непосредственно в МКД. Жилой дом и спорное помещение были построены по единому проекту имеют, имеют единое архитектурное решение и единый материал стен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № ВАС-14055/12, следует, что помещение не может иметь самостоятельного назначения, если на него не оформлен самостоятельный технический паспорт.

С учетом того, что технический паспорт был выдан на единое здание МКД, с встроенно-пристроенным помещением, следовательно, из данных технического паспорта имеются наличие признаков единства здания.

Довод Ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в техническом паспорте, суд признает не обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что представленный технический паспорт содержит неактуальные данные, в первую очередь, в части конструктивных особенностей здания, в том числе и встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Многоквартирный дом, в соответствии с жилищным законодательством, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.06.2014 № 543-ст, определяет понятие многоквартирного дома: Многоквартирный дом, как оконченный строительством и введенный ь эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельныйучасток).

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание. В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (раздел I Правил № 491).

Исходя из содержания пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83:

- сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно- технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения;

- точка подключения - это место соединения сетей инженерно-техническое обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Наличие у Ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями, подтверждает только то, что Ответчик воспользовался своим правом заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как с 1 января 2017 года в соответствии с пунктом 6 Правил предоставление-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственники объектов недвижимости обязаны заключать договоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, наличие прямых договорных отношений между собственником спорного нежилого встроенно-пристроенного помещения и ресурсоснабжающими организациями, безусловно не свидетельствуют об обособленности коммуникационных сетей Ответчика от сетей МКД.

С учетом изложенного, само по себе наличие в помещении самостоятельных точек подключения, а также индивидуального теплового пункта, электрощитовой, водомерных узлов и пр. не свидетельствует о том, что инженерные коммуникации спорного помещения не соединены с коммуникациями МКД, и являются полностью автономными.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом, суд отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что им самостоятельно осуществляются действия для содержания придомовой территории, крыши здания, обслуживание коммуникаций и т.д. применительно к части своего здания, как утверждает ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку данные доводы выходят за предмет доказывания по настоящему спору, поскольку судом в данном случае устанавливается факт оказания слуг и их стоимость, обоснованность возложения их на ответчика.

Доводы ответчика относятся к иному спору, вещно-правовому, тогда как данный спор является расчетным, и вопрос того, является ли здание ответчика самостоятельным объектом права с самостоятельными коммуникациями не может быть разрешен в данном споре.

Заключение предоставленном Ответчиком, выполненное ООО «Триада-Эксперт» не может быть надлежащим доказательством, т.к. обследование проводилось только пристроенной части помещения, описание встроенной части в данном заключении отсутствуют. Экспертом исследованы только внутренние сети нежилого помещения, но не исследованы места технологического присоединения. Экспертом не дана оценка правоустанавливающим документам на нежилое встроенно-пристроенное помещение Ответчика. Предоставление данного доказательства по настоящему спору является неотносимым и выходит за пределы требований и оснований иска.

Предоставленная судебная практика по делу А40-71417/20 года является нерелевантной применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с Истцом и не получал от него акты, счета на оплату, счета-фактуры на оплату услуг по управлению, ремонту и содержанию МКД в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие у Ответчика счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по оплате соответствующих расходов, обязанность по уплате которых возникла у Ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) Истцом, управляющей компанией МКД действий по направлению счетов на оплату.

Собственники помещения в МКД в силу закона обязаны вносить платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поэтому не выставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а Ответчик сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к управляющей компании МКД за соответствующими платежными документами (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организации оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством (определение ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 №ВАС-7345/13).

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за период с августа 2020 г. по июль 2023 г. в размере 1 255 832,75 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что несение указанных расходов является безусловной обязанностью собственника помещения МКД, вместе с тем, все доводы ответчика направлены на освобождение себя от материального бремени содержания имущества.

Предоставленное возражение истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств не оценивается судом, поскольку ответчиком заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 669 270,67 руб., неустойку, начисленную с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки согласно с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик полностью не оплатил задолженность за потребленные ресурсы.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что размер ставки установлен законодательно, а с учетом периода просрочки в исполнении спорных обязательств, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором № 13-Юр на оказание юридических услуг от 25.07.2023, дополнительным соглашением № 4 к указанному договору от 26.07.2023, платежным поручением № 4879 от 25.08.2023.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик отзыв на требование о взыскании судебных расходов не предоставил.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОК" задолженность за период с августа 2020 г. по июль 2023 г. в размере 1 255 832,75 руб., неустойку в размере 669 270,67 руб., неустойку, начисленную с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 220 руб.

Взыскать с ООО «ВОЛОК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 031 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко