Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А06-6783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6783/2017
г. Астрахань
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрадок"

к Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о признании недействительными требования № 39546 от 11.04.2017г., решений №12253 от 01.06.2017г. и № 7254 от 01.06.2017г.

при участии:

до перерыва 22.12.20117г.

от заявителя: не явились, извещены

от налогового органа: не явились, извещены

после перерыва 25.12.2017г.

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016 г.

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрадок" ( далее ООО "Астрадок" , Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области ( далее МИФНС № 5 по АО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 39546 от 11.04.2017г., решений № 12253 от 01.06.2017г. и № 7254 от 01.06.2017г.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным:

- требование МИФНС России №5 по АО от 11.04.2017 № 39546 в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 рубль.

- решение МИФНС России №5 по АО от 01.06.2017г. № 12253 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( плательщика сбора, страховых взносов налогового агента) в банке, в также электронных денежных средств в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 рубль.

- решение МИФНС России №5 по АО от 01.06.2017г. № 7254 « О приостановлении операций по счетам налогоплательщика ( плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, в также переводов электронных денежных средств» в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 рубль.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 22.12.2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2017 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС по АО было выставлено требование в отношении ООО «Астрадок» № 39546 от 11.04.2017.

Согласно данного требования Обществу предлагалось в срок до 03.05.2017г. погасить задолженность по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее налог УСНО) за 2016 год в сумме 369 544 рубля, пени по налогу УСНО в сумме 1 321, 12 рубль, пени по НДФЛ в размере 772,75 рубля.

В связи с неисполнением Обществом требования, Инспекция 01.06.2017г. вынесла решение № 12253 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( плательщика сбора, страховых взносов налогового агента) в банке, в также электронных денежных средств .

Также для обеспечения исполнения решения № 12253, 01.06.2017г. Инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, в также переводов электронных денежных средств»

Не согласившись с требованием и решениями, вынесенными налоговым органом, ООО «Астрадок» обжаловало их в УФНС по Астраханской области. Решениями УФНС по АО № 159-Н от 03.07.2017 и № 179-Н от 17.07.2017г. в удовлетворении жалоб было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалую требование и решения налогового органа в судебном порядке , Общество указывает, что у обязанность по уплате налога по УСНО за 2016 года им исполнена в полном объеме и своевременно.

Налоговый орган, с заявленными требованиями не согласился, считает что поскольку денежные средства в размере 369 544 рубля, перечисленными платежными поручениями от 31.03.2017г. № 76, 77, 78, 79 с расчетного счета, открытого в КБ «Росэнергобанк», в бюджет не поступили, у Общества имеется задолженность по налогу УСНО за 2016 год и следовательно, требование и решения были вынесены законно и обоснованно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения 5 обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу УСНО за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составляет 528 688 рублей.

В течение налогового периода Общество уплачивало авансовые платежи по налогу – за квартал – 45 684 рубля, за полугодие - 53 521 рубль, за 9 месяцев – 59 939 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 107 от 25.04.2016г., № 182 от 25.07.2016г., № 264 от 25.10.2016г.

Таким образом, сумма налога к доплате за 2016 года составляет 369 544 рубля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации представляют налоговую декларацию не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачивается не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общество оплатило налог за 2016 год в сумме 369 544 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017г. № 76, 77, 78, 79 .

Однако, указанные платежные поручения не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате налога на доходы и страховых взносов исполненной.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что информация об отключении 27.03.2017г. КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была размещена в частности на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru). Ранее на данном сайте отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года. Однако, Общество до наступления законодательно установленных сроков уплаты направило платежные поручения в банк, что является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Данный довод инспекции признан судом несостоятельным.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Довод представителя налогового органа об отсутствии на платежных поручениях отметки банка «списано со счета», что является доказательством, что денежные средства с расчетного счета не были списаны, судом отклонен как несостоятельный. Согласно выписки по расчетному счету, 31.03.2017 года на расчетном счете Общества имелось денежные средства в размере необходимом для исполнения платежных поручений № 76, 77, 78, 79 . Остаток денежных средств на конец дня, позволяет сделать суду вывод, что денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета Общества в размере 369 544 рубля. Доказательств обратного, налоговым органом представлено не было.

Доказательств, что Обществом платежные поручения были отозваны, налоговым органом не предоставлено.

Довод представителя налогового органа о том, что 31.03.2017 у Общества не наступили сроки оплаты налога по УСНО за 2016 год, что также является доказательством недобросовестности налогоплательщика, судом отклонен как несостоятельный.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Налоговый орган не учет правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, по смыслу которой квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Представленная Обществом в инспекцию налоговая декларация за 2016 год соответствует налоговым обязательствам, указанным в платежных поручениях от 31.03.2017г. № 76, 77, 78, 79 .

Согласно требования о включении в реестр кредиторов, обязательства КБ «Росэнергобанк» составили 1 335 865, 15 рублей - остаток денежных средств на расчетном счете.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога по УСНО за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в Астраханском филиале КБ «Росэнергобанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемого требования.

Обществом также заявлены требования о признании недействительным решений от 01.06.2017г. № 12253 и № 7254.

В случае признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным, вынесенные в последствии решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, решение о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика в банке также является недействительным, так как процедура принудительного взыскания состоит из последовательных взаимосвязанных этих этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, в данной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. № 305-КГ17-6981 по делу №41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2017 г. по делу № А55-19049/2016.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с МИФНС № 5 по Астраханской области.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 11.04.2017 № 39546 в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 рубль.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 01.06.2017г. № 12253 в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 рубль.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 01.06.2017г. № 7254 « О приостановлении операций по счетам налогоплательщика страховых взносов в банке, в также переводов электронных денежных средств» в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 рубль.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в пользу ООО «Астрадок» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук