Решение от 17 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18589/2025
18 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»

общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – Компания) о взыскании 8 470 601 руб. 94 коп. задолженности, 606 121 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 16 746 749 руб. 40 коп. задолженности без учета суммы гарантийных обязательств, 1 593 778 руб. 90 коп. неустойки за период по 15.12.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № С-268/24(Шк1550/Окт) от 14.05.2024 на выполнение комплекса отделочных работ на Объекте начального и среднего профессионального образования на 1550 мест по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, кадастровый номер 78:12:0633102:5103.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 начало выполнения работ 24.05.2024, окончание – 30.04.2025.

В силу п. 5.1.1. Договора промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных Подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора окончательная оплата по Договору (включая выплату гарантийного обеспечения) производится Заказчиком по истечении 6 календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 27 037 586 руб. 20 коп., подписанными заказчиком, а также односторонним актом по форме КС-2 от 31.10.2025 №6 на сумму 1 742 029 руб. 65 коп.

Заказчик предоставлял в адрес Подрядчика материалы, а также оказывал услуги на общую сумму 8 360 780,82 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 2 500 000 руб., на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 16 746 749 руб. 40 коп. без учета суммы гарантийного удержания.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на невыполнение подрядчиком работ на сумму 1 742 106 руб. 05 коп. по акту формы КС-2 № 6 от 31.10.2025, уведомление от 07.11.2025 об одностороннем внесудебном отказе от договора в части невыполненных работ на сумму 1 742 106 руб. 05 коп. При этом ответчик подтвердил выполнение подрядчиком работ на общую сумму 27 037 586 руб. 20 коп.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).


Выполнение подрядчиком работ на общую сумму 27 037 586 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком, и им не оспаривается

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 6 от 31.10.2025 на сумму 1 742 029,65 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.10.2025 №6 получены заказчиком после одностороннего отказа от части договора на сумму невыполненных работ в размере 1 742 029 руб. 65 коп. (вх№В4091/25 от 04.12.2025). Фактическое выполнение работ, указанных в одностороннем акте на спорную сумму заказчиком отрицается.

Так, 24.10.2025 ответчик в целях одностороннего внесудебного отказа от Договора в соответствии с п. 15.2.1 Договора направил Подрядчику уведомление за № И3090/25 о вызове на Объект ответственного представителя Подрядчика 27.10.2025 к 10-00 ч. для подписания акта освидетельствования объемов работ по Договору.

27.10.2025 Подрядчик на Объект не явился (представителя не направил), документы, подтверждающие выполнение всего комплекса работ по Договору, не предоставил. Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт освидетельствования объемов выполненных работ по Договору с указанием выполненных и не выполненных Подрядчиком объемов работ, который был направлен Подрядчику вместе с уведомлением.

Из представленного а материалы дела акта освидетельствования объемов выполненных работ от 27.10.2025 следует, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 742 106 руб. 05 коп.

В адрес ответчика направлен мотивированный отказ от 11.12.2025 от подписания одностороннего акта, в котором заказчик указал на односторонний отказ от 07.11.2025 от исполнения договора в части невыполненных работ на сумму 1 742 106 руб. 05 коп. и их фактическое невыполнение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мотивированный отказ от подписания спорного одностороннего акта, работы на сумму 1 742 029 руб. 65 коп., указанные в одностороннем акте от 31.10.2025 №6, оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

согласно п. 13.1.1. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 1 593 778 руб. 90 коп. за период с 10.11.2024 по 15.12.2025.

Судом произведён перерасчет неустойки с учетом необоснованности заявленных требований на сумму 1 742 106 руб. 05 коп., в результате чего неустойка составила сумму 1 535 752 руб. 78 коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 15 004 643 руб. 35 коп. задолженности, 1 535 752 руб. 78 коп. неустойки, а также 297 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.