Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А45-20645/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20645/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Живой квас» Алдохина Сергея Геннадьевича на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г) по делу № А45-20645/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИВА» (630559, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, р.п. Кольцово, д. 20, кв. 1, ИНН 5433950604, ОГРН 1155476009721) к обществу с ограниченной ответственностью «Живой квас» (630559, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, р. п. Кольцово, д. 20, ИНН 5433189651, ОГРН 1125476113894) о взыскании части задолженности по договору займа № 1 от 28.05.2013 в размере 468 691 руб. 78 коп., части задолженности по договору займа № 1/13 от 21.01.2013 в размере 400 000 руб., части задолженности по договору займа № 4ттн от 01.01.2015 - основной долг 1 891 450 руб., часть процентов в сумме 71 169 руб. 58 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Грищенко Вадим Вячеславович (Новосибирская обл., р-н Новосибирский).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Живой квас» Астафьев А.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИВА» - Сазонов И.В. по доверенности от 02.03.2017;

от Алдохина С.Г. - Належитов К.Г. по доверенности от 17.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИВА» (далее - ООО «ГРИВА») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живой квас» (далее – ООО «Живой квас") о взыскании части задолженности по договору займа № 1 от 28.05.2013 в размере 468 691 руб. 78 коп., из которой 376 500 руб. - часть суммы основного долга, 60 240 руб. - часть суммы процентов за пользование займом, 31 951 руб. 78 коп. - часть суммы штрафных процентов, а также части задолженности по договору займа № 1/13 от 21.01.2013 - части суммы основного долга в размере 400 000 руб., части задолженности по договору займа № 4ттн от 01.01.2015 - основной долг 1 891 450 руб., часть процентов в сумме 71 169 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грищенко Вадим Вячеславович (далее - Грищенко В.В.).

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Живой квас» Алдохин Сергей Геннадьевич (далее - Алдохин С.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Живой квас» Алдохина С.Г. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выдачи займа подтвержден материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Живой квас» Алдохин С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства частичного погашения задолженности по договору займа № 1 от 28.05.2013, а также отсутствует подтверждение финансовой возможности Грищенко ВВ. предоставить заем ООО «Живой квас»; считает, что договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами возникновения заемных обязательств, поэтому оценке подлежали приходные кассовые ордера в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу должника; полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что установление давности составления расписок невозможно экспертным путем, поскольку с даты составления последней из них прошло более трех лет; по мнению заявителя, суд необоснованно не назначил экспертизу, отклонил ходатайство о фальсификации расписок; кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о ничтожности мнимых и притворных сделок, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 утверждает, что при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Живой Квас» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Живой Квас» поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «ГРИВА» также просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2013 между Грищенко В.В. (займодавец) и ООО «Живой квас» (заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму 2 040 684 руб. 24 коп., 21.01.2013 - договор займа № 1/13 на сумму 1 800 000 руб., 01.01.2015 - договор займа № 4ттн на сумму 1 891 450 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров денежные средства в размере, определенном пунктом 1.1 договора, перечисляются займодавцем частями по усмотрению займодавца на расчетный счет заемщику либо наличными денежными средствами в кассу заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа сумма займа подлежит возврату займодавцу в течение одного года с момента получения заемщиком суммы займа на расчетный счет либо в кассу заемщика.

Согласно пункту 1.3 договоров займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 16 % в год.

В случае нарушения срока возврата суммы займа (части суммы займа), установленного пунктом 2.1 договоров, на просроченную сумму (часть суммы) начисляются штрафные проценты в размере двойной ставки, установленной пунктом 1.3 договоров, в год.

В общей сложности Грищенко В.В. перечислил ответчику и оплатил в кассу ответчика 11 980 184 руб. 24 коп., что подтверждается приложенными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

01.08.2015 года между Грищенко В.В. (цедент) и ООО «ГРИВА» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части получения 19 863 740 руб. 68 коп. задолженности с ООО «Живой квас», возникшей из договоров займа.

При этом в соответствии с условиями договоров займа денежные средства предоставляются займодавцем частями по усмотрению займодавца (пункт 1.2 договоров займа), расчеты по возврату сумм займа (части суммы займа) производятся заемщиком в течение одного года (пункт 2.1 договоров займа).

Части займа, предоставленные до 20.10.2014, взысканы с ответчика в пользу истца Арбитражным судом Новосибирской области по результатам рассмотрения дел № А45-23068/2015 и № А45-4217/2016.

Проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договоров займа составляют 195 409 руб. 58 коп., штрафные проценты в соответствии с пунктами 3.1 договоров займа - 83 239 руб. 45 коп.

Истец, указывая, что задолженность ответчика по договорам составляет 2 831 311 руб. 36 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт передачи ООО «ГРИВА» денежных средств по договорам займа № 1, № 1/13, № 4ттн ООО «Живой квас» подтвержден материалами дела.

Исходя из того, что Грищенко В.В. с письменным отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества третьего лица для предоставления займа, учитывая, что отражение поступления денежных средств в кассу организации подтверждается анализом финансово-экономического состояния ООО «Живой квас», проведенного временным управляющим, а именно в пункте 4.2 отчета о проведенном анализе в строке краткосрочные заемные средства отражены поступления за 2014 год в сумме 18 967 000 руб., по состоянию на 2015 год данный показатель отражен в сумме 22 012 000 руб., принимая во внимание, что сделки по заключению договоров займа в установленном порядке недействительными не признаны, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств не принимается.

Согласно абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Живой квас» Алдохина С.Г о фальсификации доказательств, а, именно, расписок от 04.02.2012, от 30.01.2013, от 29.05.2014, от 07.03.2015, от 14.02.2015, от 03.02.2014, от 08.01.2015, от 27.08.2013, по которым Грищенко В.В. брал в долг у своих родственников и знакомых денежные суммы, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела документами, а также характером взаимоотношений между заемщиком и займодавцами подтверждается получение Грищенко В.В. заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения перечисленных расписок из числа доказательств по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации расписок.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко