Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-16803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16803/2019
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон», г. Новороссийск (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН <***>), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», г. Москва, в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала, г. Новороссийск, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17121277 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4056800 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.08.2020 г.,

от ответчика: Никель К.С. – доверенность от 01.06.2020 г. №10,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17121277 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4056800 рублей 28 копеек.

Определением от 04 сентября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило пояснения относительно искового заявления.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 10 ноября 2020 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 17 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 г. №А32-9097/2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «Таманьстройбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 г. Дело № А32-9097/2017 (резолютивная часть) ООО «Таманьстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.10.2015 г. между ООО «КОРУС» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Таманьстройбетон» (далее по тексту - Истец), был заключен договор субподряда № 17 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить дноуглубительные работы на баровой части подходного канала и акватория разворотного круга морского порта Кавказ (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы, предусмотренные в п. 1.1. Договора, осуществляются с 14.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно п. 4.1. Договора цена работ по Договору в соответствии со сметным расчетом 29758000 руб., в том числе НДС 18% - 4539355,93 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что цена по Договору, является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы Подрядчика связанные с исполнением обязательств, в том числе стоимость строительных материалов и конструкций, накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками для Подрядчика.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается сдачей данных работ заказчику по основному (генеральному) Договору подряда № 0400 от 08.06.2015г., заключенному между ФГУП «Росморпорт» в лице АЧБФ ФГУП «Росморпорт» (Заказчик работ) и ООО Корус» (генеральный Подрядчик работ), актами о приемке работ за июнь 2015г., за июль 2015г., за октябрь 2015г., за ноябрь 2015г. и актом сверки взаимных расчетов между Таманским управлением АЧБФ ФГУП «Росморпорт» и ООО «Корус» за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.

Выполнение своих договорных обязательств по договору субподряда № 17 от 14.10.2015г. ООО «Таманьстройбетон» и прием работ руководителем ООО «КОРУС» подтверждаются Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2015г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2015г.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный рассмотрел вопрос и подтвердил доказанность исполнения ООО «Таманьстройбетон» своих договорных обязательств перед ООО «КОРУС» по договору субподряда № 17 от 14.10.2015г., что отражено в Постановлении от 15 сентября 2019 г. дело № А32-9097/2017 15АП-11195/2019, установив следующее:

«Также ООО «КОРУС» сообщает, что платежи в размере 12636723 рублей никак не могут учитываться в счет оплаты за выполнение работ ООО «Таманьстройбетон» по договору №17 ввиду невыполнения им обязательств по данному договору, отсутствуют любые доказательства выполнения работ по договору №17, отсутствуют подписанные ООО «КОРУС» и ООО «Таманьстройбетон» акты №КС-2 и №КС-3.

Вместе с тем, уполномоченным органом представлена информация, опровергающая данные доводы ООО «КОРУС».

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «КОРУС» кредитором были представлены в ИФНС России по г.Новороссийску копии документов подтверждающих полное выполнение работ ООО «Таманьстройбетон» по договору №17 и прием этих работ руководителем ООО «КОРУС», а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3».

Факт того, что Истец выполнял субподрядные работы в рамках договора субподряда подтверждаются заявлением ООО «Корус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таманьстройбетон» и заявлением об уточнении заявленных требований, а также частичными оплатами, произведенными Ответчиком в пользу Истца в период с 04.04.2016 по 13.05.2016 г.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик в течение 20 рабочих дней с даты окончания Работ проводят сверку взаиморасчетов по Договору с подписанием соответствующего Акта сверки.

Согласно выписке по операциям на счете Истца Ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 12 636 723 руб., из них:

- 4570107 руб.- оплата произведена 04.04.2016г., строка 681 выписки;

- 1770000 руб. - оплата произведена 12.04.2016г., строка 714 выписки;

- 1065000 руб. - оплата произведена 25.04.2016г., строка 750 выписки;

- 669000 руб. - оплата произведена 29.04.2016г., строка 771 выписки;

- 4230616 руб. - оплата произведена 13.05.2016г., строка 781 выписки.

Таким образом, не оплачены работы по указанному договору субподряда по состоянию на 13.05.2016 г. в сумме 17 121 277 руб.

Досудебное уведомление Истца от "19" февраля 2019г. № 132 о погашении долга за выполненные и принятые работы Ответчик добровольно не удовлетворил, досудебное уведомление осталось без ответа. Ранее 12.02.2018г. № 186 Ответчику направлялся запрос-уведомление о предоставление копии документов подтверждающих договорные отношения между Истцом и Ответчиком, ответа на данный запрос Истец не получил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представляет копии акта выполненных работ КС-2 и КС-3.

Представленные копии актов КС-2 и КС-3 являются сфальсифицированными доказательствами, т.к. ООО «Корус» в последствии отозвал свои подписи на этих документах, по причине того, что ООО «Таманьстройбетон» не выполнил работы по этому договору.

Те работы, которые частично и были выполнены, не были приняты ООО «Корус», т.к. были выполнены с недопустимо низким качеством.

В связи с этим назначение денежных средств, перечисленных по договору № 17 от 14.10.2015 было изменено.

Представленные копии актов КС-2 и КС-3 были сделаны с документов, которые были подписаны ошибочно и по заверению руководства ООО «Таманьстройбетон», были в последующем уничтожены.

ООО «Таманьстройбетон» не мог выполнить работы своими силами, т.к. не смог даже найти работников, которые обладали необходимыми навыками, подтвержденными соответствующими документами.

Выполнение дноуглубительных работ может быть выполнено моряками, имеющими действующие паспорта моряков. Кроме того, для контроля выполнения механизмами работ под водой необходимы водолазы, соответствующее снаряжение и разрешительная документация. Таких работников и такого оборудования, снаряжения в ООО «Таманьстройбетон» никогда не было. Истец смог только организовать изготовление металлобетонных плит, которыми происходит укрепление морского дня.

Однако эти плиты не прошли контрольных испытаний и потому не были допущены к выполнению работ.

Кроме того, дноуглубительные работы, в соответствии с действующим законодательством, отнесены к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для выполнения таких работ субъект предпринимательской деятельности должен быть членом саморегулирующейся организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

ООО «Таманьстройбетон» не стало членом ни одного СРО, по вышеизложенным причинам.

ООО «Корус» своими силами выполнило все работы по основному договору подряда № 0400 от 08.06.2015 качественно и в срок и сдало их Заказчику ФГУП «Росморпорт» о чем имеются подписанные акты выполненных работ, и фактически все работы выполнены до даты заключения договора № 17 от 14.10.2015.

ООО «Корус» имеет все необходимы свидетельства на выполнения данного вида работ, Свидетельство о допуске определенному виду или видам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 592, выданное Ассоциацией Строителей «Строительно-Индустриалное объединение» от 20.03.2015г. № СРО-С-261-06022013.

А также имеется техническая документация «Проект производства работ» согласованная ФГУП «Росморпорт» и Капитаном морского порта Кавказ, предусматривающая работы по ремонтному дноуглублению на баровой части подходного канала и отмели в районе Северного оградительного мола в морском порту Кавказ, с применение землесосов «Лаувер» и «Онежский», грейферного земснаряда на базе плавкрана СПК-18/35 и грунтоотвозной шаланды «Александр Шаталов» для производства дноуглубительных работ в п. Кавказ обусловлено наличием данной техники у ООО «КОРУС», о чем имеется заключенные договора между ООО «КОРУС» и АО «НАПТ» аренды судна без экипажа. У ООО «КОРУС» имеются в штате сотрудники, которые выполняли данные дноуглубительные работы. А также был заключен договор №02-2015 от 19.05.2015г. с субподрядчиком ОАО «Северное морское пароходство» для выполнения работ на баровой части силами з/с «Онежский».

Никаких субподрядных организаций для выполнения каких бы то ни было работ ООО «Корус» с ФГУП «Росморпорт» никогда не согласовывал.

Истец, ООО «Таманьстройбетон» основывает свои требования только на копиях актов выполненных работ. У него нет никаких других доказательств выполнения этих работ своими силами, у него даже нет доказательств того, что эти силы у него были. ООО «Таманьстройбетон» не может представить никаких подлинных документов, подтверждающих выполнения им работ по договору № 17 от 14.10.2015, исполнительную документацию, свидетельские показания, доказательства наличия полномочий на выполнения таких видов работ и т.д. и т.п.

ООО «Таманьстройбетон» не выполнил и принятые на себя обязательства по договору поставки № 32 от 29.02.2016. Ни одной партии металлоконструкций надлежащего качества ООО «Корус» не получил. В последствии ООО «Таманьстройбетон» заявил о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по причине банкротства.

Сложившаяся ситуация связана с тем, что не выполнив своих обязательств по договору № 17 от 14.10.2015, руководители ООО «Корус» пошли на встречу ООО «Таманьстройбетон», который в 2016 году показал, что внес корректировки в процесс изготовления металлоконструкций и готов изготавливать качественные изделия. Поэтому 29.02.2016 между ООО «Корус» и ООО «Таманьстройбетон» был заключен договор поставки за № 32.

На основании этого договора в апреле - мае 2016 года были перечислены предоплаты на общую сумму 12636723 руб.:

1. п/п № 973 от 04.04.2016 на сумму 4 570 107,00 руб.;

2. п/п № 1136 от 12.04.2016 на сумму 1 770 000,00 руб.;

3. п/п № 1230 от 15.04.2016 на сумму 1 065 000,00 руб.;

4. п/п № 1333 от 25.04.2016 на сумму 669 000,00 руб.;

5. п/п № 1488 от 29.04.2016 на сумму 4 230 616,00 руб.;

6. п/п № 1601 от 13.05.2016 на сумму 332 000,00 руб.

Из-за смены кадрового состава, ошибочно, в платежных поручениях ООО «Корус» было указано назначение платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора № 17 от 14.10.2015». Указанная ошибка была выявлена и ООО «Корус» направил ООО «Таманьстройбетон» письмо от 10.05.2016 № 189/1, содержащей просьбу к должнику считать верным назначение платежа - договор № 32.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что 08.06.2015 между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «Корус» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0400 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на баровой части подходного канала и акватории разворотного круга морского порта Кавказ (далее - Договор) в объеме 81 500 куб. м.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить Работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Договора и сдать Заказчику Объект с параметрами, указанными в техническом задании и пригодным к дальнейшей эксплуатации.

В период с 08.06.2015 по 06.11.2015 ООО «Корус» выполнило дноуглубительные работы в соответствии с договором в объеме 72 709,4 куб.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь, июль, октябрь и ноябрь 2015 года, которые были полностью оплачены.

Согласно п. 10.13 Договора Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, а также силами и средствами привлечённых организаций с письменного согласия Заказчика.

Письменного согласия на привлечение Истца в качестве субподрядной организации ФГУП «Росморпорт» не выдавало, а Ответчик не обращался в адрес ФГУП «Росморпорт» о согласовании привлечения Истца для выполнения работ по Договору.

Учитывая изложенное, ФГУП «Росморпорт» не имеет сведений о привлечении ООО «Таманьстройбетон» в качестве субподрядчика в целях выполнения работ в рамках договора от 08.06.2015 № 0400.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 г. №А32-9097/2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «Таманьстройбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018г. Дело № А32-9097/2017 (резолютивная часть) ООО «Таманьстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.10.2015 г. между ООО «КОРУС» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Таманьстройбетон» (далее по тексту - Истец), был заключен договор субподряда № 17 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить дноуглубительные работы на баровой части подходного канала и акватория разворотного круга морского порта Кавказ (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы, предусмотренные в п. 1.1. Договора, осуществляются с 14.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно п. 4.1. Договора цена работ по Договору в соответствии со сметным расчетом 29758000 руб., в том числе НДС 18% - 4539355,93 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что цена по Договору, является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы Подрядчика связанные с исполнением обязательств, в том числе стоимость строительных материалов и конструкций, накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками для Подрядчика.

Надлежащее выполнение работ истец подтверждает копиями Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2015г. на сумму 29758000 рублей и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2015г. на сумму 29758000 руб., которые являлись предметом исследования в деле №а32-9097/17-56/35-Б-591-УТ по заявлению ООО «Корус» о включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Таманьствойбетон».

ООО «Корус» завило требования о включении в реестр кредиторов ООО «Таманьствройбетон» в размере 8066616 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №17 от 15.10.2015, однако, в последствии, изменило основание требования на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №32 от 29.02.2016.

В удовлетворении требований было отказано.

При этом, как следует из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган не подтверждает наличие кредиторской задолженности перед ООО «Корус».

«Также ООО «КОРУС» сообщает, что платежи в размере 12 636 723,00 рублей никак не могут учитываться в счет оплаты за выполнение работ ООО «Таманьстройбетон» по договору №17 ввиду невыполнения им обязательств по данному договору, отсутствуют любые доказательства выполнения работ по договору №17, отсутствуют подписанные ООО «КОРУС» и ООО «Таманьстройбетон» акты №КС-2 и №КС-3.

Вместе с тем, уполномоченным органом представлена информация, опровергающая данные доводы ООО «КОРУС».

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «КОРУС» кредитором были представлены в ИФНС России по г.Новороссийску копии документов подтверждающих полное выполнение работ ООО «Таманьстройбетон» по договору №17 и прием этих работ руководителем ООО «КОРУС», а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3».

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик в течение 20 рабочих дней с даты окончания Работ проводят сверку взаиморасчетов по Договору с подписанием соответствующего Акта сверки.

Ответчиком в суд предоставлен Проект производственных работ к Договору № 0400 от 08.06.2015 г. и договоры аренды судов СПК-18/35, «Александр Шаталов» и «Лаувер».

Согласно Проекта производственных работ для выполнения дноуглубительных работ привлечены суда: СПК - 18/35 (плавкран), «Александр Шаталов» (грунтовоз) и т/х «Лаувер» (земснаряд).

Истец из ответов на запросы установил следующее:

- ФГБУ «АМП Черного моря» сообщило, что собственником судна «Александр Шаталов» с 10.09.2015 по 20.02.2016г. являлось ООО «Таманьстройбетон»;

- ФГБУ «АМП Азовского моря» Темрюский филиал - собственником судна Лаувер» с 09.10.2015г. по 27.06.2016г. являлось ООО «Таманьстройбетон».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2015г. на сумму 29758000 рублей и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2015г. на сумму 29758000 руб.

Указанные документы были исследованы в рамках дела №а32-9097/17-56/35-Б-591-УТ и были признаны надлежащими доказательствами и судом было установлено, что спорные денежные средства перечислены должнику не по договору поставки, а в счет оплаты выполненных им работ по договору субподряда от 15.10.2015 №17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из разъяснений Верховного суда РФ следует, что акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

Сами работы были сданы заказчику по основному (генеральному) Договору подряда № 0400 от 08.06.2015г., заключенному между ФГУП «Росморпорт» в лице АЧБФ ФГУП «Росморпорт» (Заказчик работ) и ООО Корус» (генеральный Подрядчик работ), актами о приемке работ за июнь 2015г., за июль 2015г., за октябрь 2015г., за ноябрь 2015г. и актом сверки взаимных расчетов между Таманским управлением АЧБФ ФГУП «Росморпорт» и ООО «Корус» за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.

Суд также учитывает, что в период исполнения договора в распоряжении истца находились судно «Александр Шаталов» с 10.09.2015 по 20.02.2016г. и судно «Лаувер», необходимые для выполнения дноуглубительных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 29758000 руб., в том числе НДС 18% - 4539355,93 руб. по договору субподряда № 17 от 14.10.2015 г. и наличию задолженности ответчика перед Истцом за выполненные работы в размере 17121277 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4056800 рублей 28 копеек за период с 13 мая 2016 года по 28 февраля 2019 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата работ по Договору должна производиться в следующем порядке: ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов и приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика, надлежаще оформленного счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРУС», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон», г. Новороссийск (ИНН <***>), задолженность за выполненные работы в размере 17121277 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4056800 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРУС», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128890 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев