Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А44-1767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1767/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 72 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.07.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 02.08.2023 г.; (участие посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация-Н» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 за пользование контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2023 суд принял к производству исковое заявление.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

07.08.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что спорной контейнерной площадкой для сбора и складирования ТКО пользуются все жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

Определением от 08.08.2023 суд отложил судебное разбирательство.

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 29.09.2023 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ».

Определением от 27.11.2023 суд возобновил производство.

Определением суда от 19.12.2023 суд отложил рассмотрение дела для ознакомления сторонами с представленным экспертным заключением.

В судебном заседании 24.01.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО4 представил письменное пояснение к заключению №360/16.

01.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по существу рассматриваемого спора и приостановлении производства по делу до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области жалоба ИП ФИО5 на действия ООО «УК ЖЭК».

Протокольным определением от 06.02.2024 суд отложил судебное разбирательство.

16.02.2024 от истца поступили письменные пояснения с учетом проведенной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований до взыскания 31 626,44 руб.

22.02.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании в ООО «Спецтранс» информации об объеме ежесуточного накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от многоквартирных домов (включая жилые и нежилые помещения), расположенных в гор. Боровичи по адресам: ул. Подбельского, д. 27 и Пушкинская, д. 43, с учетом объемов накопления ТКО владельцами помещений по ул. Подбельского, д. 25 за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств и назначения повторной экспертизы.

Истец возражал относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имеется рыночная оценка стоимости места.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2024.

01.03.2024 ответчиком представлены 2 контррасчета с учетом объемов потребления ТКО.

01.03.2024 истцом представлена письменная позиция по существу рассматриваемого спора.

04.03.2024 ответчиком представлен дополнительно расчет ответчика с учетом площадей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2024.

07.03.2024 ответчиком представлены дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 11.03.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в котором Компания с учетом пояснений ответчика о необходимости учета во взаимных расчетах платежного поручения от 07.08.2023 №836 на сумму 330,12 руб. и 3 166,58 руб. просил взыскать с ответчика плату за использование контейнерной площадки за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 в сумме 28 129,74 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представителем ответчика поддержаны ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, истребовании дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, признал его необоснованным.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсифицированным доказательством являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Причем, такое нарушение должно исходить именно со стороны процесса, которое представило данные доказательства. "Фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В данном случае, из пояснений ответчика следует, что его заявление, по сути, является доводом о мнимости сделки.

На основании изложенного, учитывая подтверждение подписания спорных документов со стороны третьего лица, отсутствие видимых признаков подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл документов, суд признает не подтвержденным факт фальсификации представленных истцом документов, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

В то же время, как следует из положений статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении документов из числа доказательств не означает безусловное признание судом достоверности содержащихся в них данных. Оценка каждого представленного стороной доказательства в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по признакам допустимости и достоверности дается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Между тем, учитывая окончательную позицию истца, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление о фальсификации не имеет правового значения, поскольку расчет размера взыскиваемой суммы не основан на данных документах.

В удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «Спецтранс» информации об объеме ежесуточного накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от многоквартирных домов (включая жилые и нежилые помещения), расположенных в гор. Боровичи по адресам: ул. Подбельского, д. 27 и Пушкинская, д. 43, с учетом объемов накопления ТКО владельцами помещений по ул. Подбельского, д. 25 за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 г. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В экспертном заключении произведен расчет исходя из 1 места, в материалах дела также имеется реестр контейнерных площадок.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Фармация-Н» на праве договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 11.01.2018 г. передано нежилое помещение с кадастровым №53:22:0000000:6145, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 91,7 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора аренды, помещение ранее передано Арендодателями (ФИО6 и ФИО7) ответчику – арендатору, разрешенное использование – под аптеку.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения №2 от 30.06.2023, договор аренды расторгнут с 31.07.2023.

Между ответчиком и ООО «Спецтранс» заключены договоры: на предоставление транспортных услуг по вывозу ТБО №283 от 01.01.2013 и на оказание услуг по обращению с ТКО «00/64/856-2021 от 01.11.2021 г.

В договоре от 01.01.2013 указан адрес объекта заказчика, от которого исполнитель обязался вывозить твердые отходы - ул. Подбельского, 25. Согласно Приложению к договору от 01.11.2021 вывозу подлежат отходы (мусор) от офисных и бытовых помещений организаций, в объеме 1,63 куб.м от аптеки ООО «Фармация-Н», расположенной по адресу: <...>. Периодичность вывоза мусора - по графику, место сбора и накопления ТКО, КГО - общая контейнерная площадка. Из пункта 4.2 договора следует, что бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок (отсеков) для складирования КГО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО – несет потребитель.

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 23.03.2023 № 843 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Боровичи (далее - Реестр).

Согласно пункту 40 указанного Реестра ООО «Фармация-Н» пользуется местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <...>.

Также из пункта 40 Реестра следует, что площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ООО «УК ЖЭК», которое в соответствии с договором управления от 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец указывает, что как управляющая компания, он понес расходы по содержанию спорной площадки накопления ТКО, ответчик не имеет своих контейнеров и площадки для сбора ТКО, использует площадку и контейнеры истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

30.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за пользование контейнерной площадкой, а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО (пункт 4).

Реестр мест (площадок) накопления ТКО должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО; данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО; данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 5).

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 23.03.2023 № 843 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Боровичи (далее - Реестр).

В указанном Реестре отсутствуют сведения о наличии у ООО «Фармация-Н» собственной оборудованной площадки накопления ТКО.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 40 Реестра ООО «Фармация-Н» (Аптека) пользуется местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> является истец.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил №491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 26 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам необходимым для содержания общего имущества в многоквартирным доме.

В пункте 40 Реестра указано, что площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ООО «УК ЖЭК».

Таким образом, ООО «УК ЖЭК», как организация, управляющая многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, несет обязанность по содержанию площадки накопления ТКО для собственников помещений обслуживаемого дома.

Ответчик не является собственником помещения в доме, обслуживаемом истцом.

Пунктом 6 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 № 57 утвержден Порядок организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора на территории города Боровичи (далее - Порядок, Т. 1 л.д. 153).

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Порядка предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении деятельности которых образуются отходы:

- согласовывают и обустраивают или арендуют места (контейнерные площадки) для сбора отходов;

- заключают при необходимости соглашение о совместном содержании и ремонте контейнерной площадки (места сбора ТКО и КГМ);

- организуют сбор и вывоз ТБО и КГМ путем заключения договоров с оператором по обращению с ТКО или путем самостоятельного санкционированного вывоза отходов на объект размещения (захоронения отходов) (вывоз должен быть подтвержден соответствующими документами об оплате за размещение, либо договором с организацией, эксплуатирующей объект размещения (захоронения) отходов).

С целью вывоза и утилизации отходов ООО «Фармация-Н» заключены договоры с ООО «Спецтранс» от 01.01.2013 и от 01.11.2021. Из указанных договоров не следует, что на ООО «Спецтранс» возложено бремя содержания площадки накопления ТКО.

Для сбора и накопления ТКО ответчик использует площадку накопления ТКО, расположенную по адресу: <...>, обслуживание которой осуществляет истец.

Данный факт подтверждается фотографиями площадки, представленными в материалы дела, постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 23.03.2023 №843.

Предприниматель, утверждая, что в спорный период он мог пользоваться иными площадками для накопления ТКО, надлежащих доказательств в подтверждение того, что фактически он пользовался иными площадками, а не площадкой истца, не представил.

Вместе с тем, договор на аренду места (контейнерные площадки) для сбора отходов, либо соглашение о совместном содержании и ремонте контейнерной площадки (места сбора ТКО и КГМ) ответчик ни с истцом, ни с какой-либо иной организацией не заключил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание площадки накопления ТКО, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет спорной площадкой накопления ТКО, несет расходы по ее благоустройству и содержанию. При этом ответчик пользуется спорной площадкой накопления ТКО без возмещения истцу расходов по ее содержанию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о том, что Предпринимателем оборудовано собственное место накопления ТКО, внесенное в Реестр, либо заключен договор с иной организацией на аренду такого места, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности оборудования собственного места накопления ТКО ничем не подтверждены и, в данном случае, не имеют правового значения.

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (далее - Правила № 1156) установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В заключенных ответчиком с ООО «Спецтранс» договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами адрес контейнерной площадки, от которой осуществляется вывоз отходов, не указан, в договоре от 01.11.2021 года указано, что местом сбора и накопления ТКО является общая площадка.

При этом, как следует из Реестра, ответчик пользуется именно спорной площадкой сбора и накопления ТКО, в связи с отсутствием собственной площадки, а Порядок, утвержденный Решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 № 57, предусматривает необходимость заключения соответствующего договора на такое использование.

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период Предприниматель пользовался иной площадкой для накопления ТКО и нес соответствующие расходы.

Таким образом, Предприниматель, как лицо, использовавшее в своих интересах имущество, расходы по содержанию которого понесло ООО «УК ЖЭК», обязан возместить последнему такие расходы пропорционально своей доле использования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор относительно размера платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью определения экономически обоснованного размера платы за пользование местом на контейнерной площадке, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО4.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 360/16 от 18.12.2023.

В заключении эксперта, в т.ч. произведен расчет размера стоимости арендной платы места (контейнерной площадки) для сбора отходов и размера стоимости совместного содержания и ремонта контейнерной площадки/места сбора ТБО и КГМ по адресу: <...>, в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 помесячно.

Так, согласно заключению, размер стоимости арендной платы места (контейнерной площадки) для сбора отходов по указанному адресу с учетом инфляции составил: в 2020 году - 3 965,36 руб., в 2021 году - 4 281,85 руб., в 2022 году - 4 937,86 руб., а всего за спорный период 13 185,07 руб.

Размер стоимости содержания и ремонта контейнерной площадки/ места сбора ТБО и КГМ по указанному адресу с учетом инфляции составил: в 2020 году - 10 640,61 руб., в 2021 году - 11 489,73 руб., в 2022 году - 13 249,97 руб., а всего за спорный период 35 380,31 руб.

Кроме того, экспертом дополнительно был произведен расчет размера арендной платы за земельный участок по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м и затрат на уборку данной территории с учетом пункта 10 СанПиНа 2.1.3684-21.

Так, по расчету эксперта арендная плата за земельный участок по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м., и затраты на уборку данной территории составили: по состоянию на январь 2020 года – 1 127,27 руб. в месяц, а за 2020 год – 13 928,91 руб., за 2021 год – 15 040,46 руб., за 2022 год – 35 532,41 руб., а всего за спорный период 47 748,59 руб.;

В судебном заседании эксперт пояснил, что дополнительный расчет был произведен с учетом того, что данные расходы также должны учитываться при расчете размера платы, при осуществлении дополнительных расчетов была учтена ширина вокруг контейнерной площадки 1 м исходя из минимально возможного размера, поскольку нормативно такой размер не установлен. Кроме того, эксперт пояснил, что указанный расчет не включает в себя стоимость затрат, рассчитанных, при ответах на 1 и 2 вопросы. Эксперт также дал пояснения по расчетам и обоснованности использованных сведений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений и расчетов, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Возражая против принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, ответчик указал, что заключение экспертизы не соответствует установленным требованиям, содержит арифметические ошибки, противоречит другим имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

По мнению ответчика, при проведении оценки эксперт использует в качестве обоснования стоимости затрат по содержанию контейнерной площадки стоимость работ по уборке прилегающей территории, размещенные на сайте только одной клининговой компании Великого Новгорода, которая не оказывает услуги на территории города Боровичи. Кроме того, не представлено обоснования для расчета периметра земельного участка, используемого для содержания контейнерной площадки. В частности, не приведено достаточных данных для определения размеров, использования дополнительно 1 м для уборки контейнерной площадки. Неверно методологически и арифметически рассчитан размер периметра контейнерной площадки (18,96 кв.м).

Также, ответчик указал, что в заключении эксперта не содержится полного ответа на поставленный судом вопрос о размере арендной платы и стоимости содержания и ремонта контейнерной площадки/места сбора ТКО и КГМ для нежилого помещения площадью 91,7 кв.м. ООО «Фармация-Н».

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО8

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Между тем, проверив доводы ответчика, с учетом пояснений эксперта, суд установил, что арифметических ошибок в расчетах эксперта не имеется, площадь прилегающей к контейнерной площадке территории с учетом применения ширины 1 м, установлена верно.

Также суд полагает ошибочной ссылку ответчика на необоснованное включение в заключение экспертизы расчета стоимости арендной платы за земельный участок по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м и затрат на уборку данной территории, поскольку из абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ следует, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом результатов экспертизы, а также, принимая во внимание, что в отсутствие договорных отношений фактическое пользование спорной контейнерной площадкой также осуществляют еще 2 собственника нежилых помещений, не расположенных в МКД, управление которым осуществляет истец, истец определил экономически обоснованный размер платы за пользование площадкой в спорный период исходя из 1/3 от общего размера платы.

Уменьшив указанный размер платы на сумму произведенных ответчиком оплат, истец поддержал требования в размере 28 129,74 руб.

Ответчик с начисленным истцом размером платы не согласился, произвел контррасчет, согласно которому размер платы за спорный период должен был составить не более 1 655,21 руб. При этом ответчик пояснил, что расчет платы должен производиться исходя из объема накопления ТКО, категорически не согласен с начислением арендной платы за земельный участок по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м и затрат на уборку данной территории.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, спорной контейнерной площадкой, помимо ответчика, пользуются: собственники и пользователи жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресам: <...> а также собственники и пользователи нежилых помещений, не расположенных в МКД, управление которыми осуществляет истец.

Как указано выше, истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Также истец является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, для указанных лиц, истец, в силу заключенных договоров управления, обязан оказывать соответствующие услуги по содержанию придомовой территории, в состав которых входит в т.ч. уборка контейнерной площадки.

При этом размер платы для указанных лиц определен в составе комплекса услуг и не может в обязательном порядке распространяться на иных лиц, с которыми у истца такие договорные отношения отсутствуют.

Между тем, ответчик не является собственником помещения в одном из МКД, управление которым осуществляет истец.

Таким образом, оборудовать и содержать контейнерную площадку для ответчика, у истца обязанности нет.

При таких обстоятельствах, пользование указанной контейнерной площадкой может осуществляться ответчиком на коммерческой основе и предполагает заключение соответствующего договора, что также следует из пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2 утвержденного решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 Порядка организации деятельности по сбору и транспортированию ТКО и КГМ на территории города Боровичи.

Суд полагает, что при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, размер платы за пользование контейнерной площадкой правомерно определен истцом на основании заключения эксперта с учетом рыночных цен на аналогичные услуги.

Также истцом обоснованно уменьшен размер платы с учетом пользования спорной контейнерной площадкой, помимо собственников и владельцев помещений МКД, еще двумя собственниками (владельцами) нежилых помещений, не расположенных в МКД.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении в размер платы затрат на уборку земельного участка по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м.

В силу пункта 7.8 «ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" исполнитель (лицо, оказывающее услуги содержания придомовой территории) обеспечивает постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержит их в чистоте и порядке.

Пунктом 10 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» предусмотрено, что контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки.

Решениями Совета депутатов г. Боровичи от 27.11.2018 № 201, а затем от 31.05.2022 № 102 утверждены Правила благоустройства территории города Боровичи.

Так, в силу пунктов 4.1, 4.1.5 Правил, управляющие компании в целях благоустройства территорий многоквартирных домов обеспечивают, в т.ч. организацию и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

При этом пунктами 6.1, 6.1.1 - 6.1.4 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, владельцами, арендаторами объектов, предназначенных для ведения торговли, оказания услуг общественного питания, бытового обслуживания (далее объекты сферы услуг), в целях благоустройства собственной территории обеспечивают:

- содержание в чистоте и благоустройство территории торговли и прилегающей к ней территории;

- ежедневную уборку собственной территории, а при необходимости - дополнительную уборку по окончании работы объекта сферы услуг;

- установку необходимого количества урн для мусора (у каждого отдельного входа в объект сферы услуг), контейнеров для сбора отходов, оборудование, в случае необходимости, площадок для размещения контейнеров для сбора отходов.

- уборку контейнерных площадок (производится ежедневно), мойку и дезинфекцию контейнеров (по мере необходимости в летний период), ремонт и окраску (до 1 мая текущего года и далее по мере необходимости).

Ответчик не доказал отсутствие необходимости осуществлять уборку контейнерной площадки, в т.ч. прилегающей к ней территории. Указанная обязанность Правилами благоустройства возложена на Предпринимателя. При этом, переложив данную обязанность на истца в отсутствие внесения соответствующей платы, ответчик фактически необоснованно сберег денежные средства, в т.ч. которые он бы потратил на уборку территории вокруг контейнерной площадки.

В то же время суд не может согласиться с необходимостью начисления ответчику платы за аренду земельного участка по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м, поскольку исходя из сути арендных правоотношений не следует, что, в данном случае Предприниматель, помимо самого контейнера и земельного участка под ним, арендует еще и земельный участок вокруг контейнерной площадки. Доказательств обратного в деле не имеется. В данном случае суд признает лишь необходимость оказания услуг по уборке данной территории.

По расчету суда, с учетом позиции истца, размер платы за использование контейнерной площадки за спорный период составил 27 374,42 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 27 374,42 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 880,0 руб. С уточненных требований размер госпошлины стал составлять 2 000,0 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 руб. как излишне уплаченная.

В остальной части судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000,0 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармация-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 374 руб. 42 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 руб.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы 12 000 руб. (денежные средства в указанной сумме перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» по платежному поручению № 1061 от 22.09.2023).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья

С.С. Крашенинников