Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-20564/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019 Дело № А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от ЗАО "Сокол-АТС" ФИО1 по дов. № 12 от 05.12.18 до 4.12.19 рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сокол-АТС" на постановление от 05.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., по заявлению о признании недействительной сделкой должника

перечисления денежных средств ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОКОЛ-АТС" (ОГРН- <***>) в сумме 1.000.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-20564/16 ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб» (115114, <...>.

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОКОЛ-АТС" (ОГРН- <***>) в сумме 1.000.000 руб.

Арбитражным судом Московской области определением от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу № А41-20564/16 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 000 000, 00 руб. на расчетный счет ЗАО «Сокол - АТС» по платежному поручению № 964 от 13 апреля 2016 года. Применены последствия недействительности сделки - обязать ЗАО «Сокол -АТС» возвратить АО «ПЭМЗ спецмаш» денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 рублей перечисленные по платежному поручению № 964 от 13 апреля 2016 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Сокол-АТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что выводы, суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в пользу ответчика в качестве текущих платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Погашенная задолженность перед ЗАО «Сокол-АТС» была основана на Договоре № 19/13 от 12.03.2013 г.

В соответствии с Договором № 19/13 от 12.03.2013 г. детали были изготовлены и поставлены, январе 2014 г., следовательно, обязательства АО «ПЭМЗ спецмаш» по оплате возникли в 2014 г.

Вместе с тем, оспариваемый платеж осуществлен со значительной просрочкой на основании мирового соглашения: товары были поставлены в

27.01.2014 г., тогда как платеж был совершен 13.04.2016г. во исполнение мирового соглашения.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов АО «ПЭМЗ спецмаш», согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 814 057 840,50 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления зачета взаимных требований по спорным платежным поручениям, так и ранее, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Требование ЗАО «Сокол-АТС» к АО «ПЭМЗ спецмаш» в отношении задолженности в размере 1 000 000,00 рублей было полностью удовлетворено, тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр (ст. 134 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве)).

Кроме того, непогашенная задолженность перед ЗАО «Сокол-АТС» по Договору № 19/13 от 12.03.2013 г. в размере 6 385 521,10 руб. включена в реестр требований кредиторов АО «ПЭМЗ спецмаш».

Также, оспариваемая сделка была совершена 13.04.2016г., то есть за 9 дней до возбуждения дела о банкротстве АО «ПЭМЗ спецмаш» (22.04.2016г.), следовательно, при рассмотрении данного требования подлежала применению норма п.2 ст.61.3 Закона о банкротства.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными не требовалось установление факта осведомленности ЗАО «Сокол-АТС» относительно признаков неплатежеспособности АО «ПЭМЗ спецмаш».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (3 301 802 000,00 рублей).

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных

сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемая сделка погашала задолженность должника, возникшую 27.01.2014 г., тогда как платеж был совершен 13.04.2016г. во исполнение мирового соглашения, то указанная сделка относится к сделке со значительной просрочкой исполнения обязательств и не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Сокол-АТС» по отношению к иным кредиторам должника (включая требование уполномоченного органа).

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о

банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Сокол - АТС» возвратить АО «ПЭМЗ спецмаш» денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 рублей перечисленные по платежному поручению № 964 от 13 апреля 2016 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А41-20564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова