Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А57-1661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1661/2024
11 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Утебаевой А.З..,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно – судоремонтный завод», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых», г.Балаково (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности №106 от 22.12.2023 года,

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности №38 от 25.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балаковский судостроительно – судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Волжский дизель имени Маминых» об обязании ответчика обеспечить явку своих представителей для устранения дефектов оборудования по рекламационным актам №173,175,178,180 по теплоходу «Юрий Бабаев» от Госзаказчика.

Отводов суду не заявлено.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд выясняет предмет спора, предлагает Истца уточнить исковые требования в соответствии с его волеизъявлением. Суд выясняет у Истца, на что направлена его воля, на восстановление каких прав. Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Однако после перерыва Истец уточнил исковые требования, категорически возражая против проведения судебной экспертизы. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты следующие уточнения исковых требований: Признать срок гарантии на оборудование, поставленное АО «Волгодизельмаш» по договору№ Б/249/12/19/3 от 23.12.2019 - 24 месяца с момента проведения пуско-наладочных работ специалистами АО «Волгодизельмаш» и подписанием двухстороннего акта, согласно п.7 спецификации №1 от 23.12.2019 к договору.

Истец Обосновывает уточнения следующим образом: В случае восстановления нарушенных прав, Истцу не придется восстанавливать оборудование за свой счет и/или привлекать для этого сторонние организации для проведения экспертизы оборудования, устранения недостатков.

По сути, Истец требует обеспечить явку представителей ответчика, ввиду не истечения гарантийного срока для установления дефектов.

Суд, оценив позиции сторон в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «БССРЗ (далее-Истец) и АО «Волжский дизель имени Маминых» (далее-Ответчик) был заключен Договор № Б/249/12/19/3 от 23.12.2019 года поставки в рамках исполнения государственного контракта № КИ-347-2019 от 26.07.2019 (далее -Договор).

Согласно Спецификации № 1 от 23.12.2019 года к Договору было поставлено оборудование на сумму 38 476 000,00 рублей. Также согласно пункту 7 указанной спецификации: «Гарантия на поставляемое оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента проведения пуско-наладочных работ специалистами АО "Волгодизельмаш" и подписанием двухстороннего акта. В период гарантийного срока Поставщик без дополнительной оплаты устраняет обнаруженные дефекты путем их исправления или замены комплектующих, в случае если дефекты будут признаны гарантийным случаем.»

Истец, руководствуясь условиями Договора поставки № Б/249/12/19/3 от 23.12.2019 года заключил договор на выполнение пуско-наладочных работ с Ответчиком (поставщиком оборудования) №78-03 от 22.02.2022 года.

Двусторонний акт по проведению пуско-наладочных работ был подписан 05.08.2022 года.

Таким образом, как указывает Истец, согласно Спецификации № 1 от 23.12.2019 года к Договору срок гарантии на оборудование при проведении ПНР АО «Волгодизельмаш» составляет 24 месяца и распространяет свое действие в период с 06.08.2022 года до 05.08.2024 года.

Продукция была поставлена в полном объеме и принята Истцом 18.02.2021, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №ВМ111300001 от 13.11.2020, ТОРГ-12 №ВМ111300001 от 13.11.2020, №ВМ021800008 от 18.02.2021.

Ответчик же считает, что гарантийный срок на момент обращения ответчика истек, так как в договоре установлен иной срок. Пунктом 4.9. Договора поставки установлена гарантия на поставленную продукцию, и она составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня приемки продукции на складе Покупателем.

Однако спецификацией установлен срок с момента проведения пуско-наладочных работ.(пункт 7 Спецификации)

Как указывает Истец, в гарантийный период от Государственного заказчика поступили рекламационные акты №173, 175, 178, 180 по теплоходу «Юрий Бабаев», в ходе рассмотрения которых было установлено, что претензии предъявлены в отношении оборудования, поставленных Ответчиком.

После получения рекламационных актов Истец обратился к Ответчику с требованием прибыть на место нахождения судна и устранить недостатки в работе оборудования (исх.1651 от 21.11.2023), однако получил отказ, ссылаясь на то, что срок действия договора № Б/249/12/19/3 от 23.12.2019 истек 31.12.2021 года (вх.1964 от 04.12.2023).

Фактически свои гарантийный обязательства Поставщик нес именно в соответствии с п. 4.9. Договора, а именно с момента приемки 18.02.2021 продукции Покупателем, а не с 05.08.2022 как указывает Истец в своём заявлении.

С данной позицией Ответчика Истец не согласен и считает, что Ответчик обязан обеспечить явку своих представителей на судно и устранить дефекты, перечисленные в рекламационных актах Госзаказчика. Истечение сроков действия договора не снимает обязанности с Ответчика по исполнению гарантийных обязательств в рамках договоров на пуско-наладочные работы и в рамках договора поставки оборудования. Неисправность оборудования была обнаружена в пределах двух лет с момента сдачи результата работ.

Установлено, что Письмами от 15.08.2023 №1213 и 16.08.2023 №1223 Покупатель обращался к Поставщику с требованием прибыть на судно в месте его нахождения (г. Архангельск) и исполнить гарантийные обязательства по договору поставки (выявлено недостаточное охлаждение внутреннего контура ГД на полных оборотах), но уже ссылался на п. 7 Спецификации. Рассмотрев данные обращения Поставщик сообщил Покупателю (письма от 17.08.2023 №1206, от 24.08.2023 №64/1240), что поскольку гарантийные обязательства по п. 4.9. Договора поставки истекли, то выполнить диагностику и устранить замечания (при их наличии) может исключительно на коммерческой основе.

Признав, что гарантийные обязательства истекли, Истец заключил с Ответчиком договор №78-13 от 23.08.2023 на проведение диагностики. По факту диагностики выяснилось, что необходима проверка внешней системы бокс-кулеров (АО «Волгодизельмаш» не является производителем) поскольку испытания на забортной воде доказали отсутствие перегрева двигателя без системы бокс-кулеров. По итогам проведенной диагностики был составлен акт выполненных работ от 24.08.2023, в котором отмечено, что у Истца отсутствуют претензии к качеству и срокам выполненных работ.

Дальнейшие требования Истца о выполнении гарантийных обязательств по Договору поставки также были отклонены ввиду истечения гарантийного срока на поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора поставки.

АО «Волгодизельмаш» не отказывается от дальнейшего обслуживание поставленной продукции, но только на коммерческой основе, а не в рамках гарантийных обязательств.

Рассматриваемые судом правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора купли-продажи товара, на который продавцом была установлена гарантия качества товара, что регулируется параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов. Судом при принятии судебного акта должна учитываться возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В данном случае, заявляя требование , о признании срока гарантии на оборудование, поставленного АО «Волгодизельмаш» по договору № Б/249/12/19/3 от 23.12.2019 - 24 месяца с момента проведения пуско-наладочных работ специалистами АО «Волгодизельмаш» и подписанием двухстороннего акта, согласно п.7 спецификации №1 от 23.12.2019 к договору истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства. Истцом не заявлено ни одно из требований, перечисленных в ст. 475 ГК РФ.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Михайлова