Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-66446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2025 года

Дело №

А56-66446/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кратос» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» ФИО3 (доверенностьот 22.06.2023),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу№ А56-66446/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кратос», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, пом. 14Н, комн. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в котором просило:

– обязать Завод не чинить препятствия в пользовании имуществом и предоставить круглосуточный ежедневный свободный доступ в помещение 14Н (комната 41), расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу:Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. 3 (далее – Здание), принадлежащем Обществу на праве собственности;

– обязать Завод исполнить условия договора аренды от 24.03.2021№ 52-ДА, а именно: в соответствии с пунктом 3.2.16 указанного договора предоставить Обществу беспрепятственный доступ в арендуемый объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения условий договора в любое время;

– обязать Завод исполнить условия договора аренды от 01.01.2007№ 23-ДА, а именно: в соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора предоставить Обществу беспрепятственный доступ в арендуемый объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения условий договора в любое время;

– обязать Завод предоставить специалистам ООО «Бэскит» и представителю Общества свободный доступ в Здание для проведения работ по обследованию его технического состояния после пожара;

– взыскать с Завода 271 620 руб. в возмещение убытков.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта (полностью или в любой его части) Общество просило взыскать с Завода судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 2 000 000 руб. единовременно, а также в твердой денежной сумме в размере 200 000 руб. за каждый последующий случай неисполнения любой части судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 23.04.2024, суд обязал Завод:

– не чинить Обществу препятствия в пользовании имуществом, предоставить круглосуточный ежедневный свободный доступ в помещение 14Н (комната 41), расположенное на третьем этаже Здания;

– исполнить условия договора аренды от 24.03.2021 № 52-ДА, а именно: в соответствии с пунктом 3.2.16 указанного договора предоставить Обществу беспрепятственный доступ в арендуемый объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения его условий в любое время в присутствии арендатора;

– исполнить условия договора аренды от 01.01.2007 № 23-ДА, а именно: в соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора предоставить Обществу беспрепятственный доступ в арендуемый объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения его условий в любое время в присутствии арендатора;

– предоставить специалистам ООО «Бэскит» и представителю Общества в рабочее время свободный доступ в Здание для проведения работ по обследованию технического состояния после пожара.

Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 205 020 руб. в возмещение убытков.

На случай неисполнения судебного акта (полностью или в любой его части) с Завода в пользу Общества взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб. единовременно, а также в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. за каждый последующий случай неисполнения любой части судебного акта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2023 и постановление от 23.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что ограничение доступа на территорию арендуемого Заводом здания сотрудникам Общества ФИО4 и ФИО5 было обусловлено нарушением указанными лицами пропускного режима.

Кроме того, Завод в жалобе настаивает на том, что Обществом не доказана необходимость в аренде другого офисного помещения, поскольку временное ограничение на вход в Здание для прохода к принадлежащему Обществу помещению были введены только в отношении двух его сотрудников – ФИО4 и ФИО5, тогда как в отношении других сотрудников Общества никакие ограничения на доступ в помещение 14Н не вводились.

Помимо прочего, Завод в жалобе указывает, что, удовлетворяя требование об обязании арендатора исполнить условия договоров арендыот 01.01.2007 № 23-ДА и от 24.03.2021 № 52-ДА, предоставив Обществу беспрепятственный доступ в арендуемые объекты для осмотра и проверки соблюдения условий этих договоров в любое время, то есть фактически, включая и ночное время, суды изменили согласованные ранее сторонами условия этих договоров (пункты 3.2.16 и 2.2.5); отмечает, что в случае, если Общество изъявит намерение провести осмотр и проверку соблюдения Заводом условий указанных договоров аренды в нерабочие дни (часы), включая ночное время, арендатор будет вынужден для сопровождения представителей Общества обеспечить со своей стороны присутствие незанятых в производственном процессе сотрудников.

Кроме того, Завод выражает несогласие с выводами судов в части определения размера подлежащей к взысканию судебной неустойки; считает определенный судами размер астрента несоразмерным последствиям неисполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 29.08.2024 кассационная жалоба принята к производству.

Определением заместителя председателя Арбитражного судаСеверо-Западного округа от 23.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Чуватиной Е.В. в отпуске произведена ее замена на судью Серову В.К.

В суд кассационной инстанции 24.10.2024 поступило ходатайство Завода о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции с приложением проекта мирового соглашения, не подписанного сторонами.

Суд кассационной инстанции по ходатайству сторон неоднократно откладывал судебные заседания (25.10.2024, 26.11.2024 и 19.12.2024) с целью предоставления возможности урегулировать спор между Обществом и Заводом мирным путем, предоставив время для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 23.01.2025 представители сторон пояснили суду, что мировое соглашение между Обществом и Заводом не заключено, соглашение по урегулированию спора мирным путем сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты:

– земельный участок с кадастровым номером № 78:06:0002102:23, общей площадью 11 722 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. 3, а также некапитальное строение (склад), расположенный на указанном участке;

– нежилое здание (цех прецизионных сплавов и водородной станции) с кадастровым номером № 78:06:0002102:1025, общей площадью 11 620 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. 3.

Между Обществом (арендодателем) и Заводом (арендатором)  01.01.2007 заключен договор аренды № 23-ДА (далее – Договор № 23-ДА), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение во временном некапитальном строении площадью 69,15 кв.м, находящемся напротив Цеха, а также часть помещения площадью 99,15 кв.м и помещение площадью 16 кв.м в этом же строении.

Пунктом 2.2.5 Договора № 23-ДА стороны установили, что арендатор обязуется обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу для осмотра и проверки соблюдения условий договора. Осмотр объекта производится в присутствии представителя арендатора.

Кроме того, между Обществом (арендодателем) и Заводом (арендатором) заключен договор аренды от 24.03.2021 № 52-ДА (далее – Договор № 52-ДА), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание (цех прецизионных сплавов и водородной станции), кадастровый номер 78:06:0002102:1025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. 3, площадью11 620 кв. м, этажность 1-4, назначение нежилое (далее – Здание).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора № 52-ДА арендатор обязуется не использовать нежилые помещения общей площадью 513 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания, в частности: помещение 8Н, комната 1, площадью 104,6 кв.м; помещение 9Н, комнаты 1 – 12, общей площадью 402,8 кв.м; помещение 10Н, комната 1, площадью 5,6 кв.м; и нежилые помещения общей площадью 35,5 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания, в частности: помещение 14Н,  комната 41, площадью 15,6 кв.м, и комната 20 площадью 19,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора № 52-ДА стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендуемый объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения условий договора. Осмотр объекта производится в присутствии представителя арендатора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что, начиная с 21.12.2022, арендатор препятствует арендодателю в пользовании рабочими кабинетами, а также имуществом, расположенным в помещении 14Н, путем недопуска его сотрудников в данное помещение.

Из существа иска следует, что Общество неоднократно обращалось к Заводу с письменными требованиями об обеспечении допуска его сотрудников в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, которые были оставлены последним без удовлетворения.

В связи с этим Общество заключило с ООО «Бизнес-центр» договор аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,27-я линия В.О., д. 16, лит. Б, пом. 4-Н, для использования его под офис.

Стоимость аренды за офис в период с декабря 2022 года поиюль 2023 года составила 271 620 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Завод своими действиями нарушает требования действующего законодательства и условия заключенных сторонами договоров № 52-ДА и № 23-ДА, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, признал иск обоснованным по праву, удовлетворил требования о нечинении Обществу препятствий в доступе к помещению 14Н, расположенному в Здании, об обязании Завода исполнить договорные условия по обеспечению беспрепятственного доступа к объектам, арендуемым по договорам № 52-ДА и 23-ДА, а также об обязании предоставить свободный доступ в здание специалистам ООО «Бэскит» и представителю Общества для проведения работ по обследованию технического состояния Здания после пожара в полном объеме. Требования в части взыскания убытков суд удовлетворил частично, признал иск в данной части обоснованным только на сумму 205 020 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь на то, что является собственником Здания, часть площади которого передана по Договору аренды № 52-ДА во временное возмездное владение и пользование Заводу, указало на совершение последним неправомерных действий, направленных на чинение препятствий в допуске сотрудников Общества к помещению 14Н, расположенному в Здании, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Возражая против удовлетворения требований, Завод при рассмотрении дела суду пояснил, что на территории объекта, переданного ему по Договору№ 52-ДА в аренду, установлен пропускной режим доступа в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, согласно которому проход на территорию этого объекта осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автоматизированной системой контроля доступа, предусматривающей использование электронных пропусков лицами, имеющими право доступа на объект.

Как пояснил Завод, 20.12.2020 сотрудники Общества ФИО4 и ФИО5, игнорируя требования сотрудников службы безопасности арендатора о предоставлении документов, подтверждающих согласование своих действий с уполномоченными сотрудниками Завода, осуществили вынос с территории объекта системного блока персонального компьютера, что является нарушением установленного на объекте пропускного режима. Указанные обстоятельства послужили для Завода основанием для ограничения сотрудникам Общества ФИО4 и ФИО5, допустившим нарушение пропускного режима, доступа на объект.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца второго пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

При рассмотрении дела суды установили, что Общество является собственником Здания, переданного Заводу во временное владение и пользование по Договору № 52-ДА, что и не оспаривалось ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что доступ к использованию помещения 14Н, находящегося в Здании, которое принадлежит истцу на праве собственности, ограничен действиями Завода, что в силу закона является недопустимым.

На основании установленных по делу обстоятельств суды обоснованно указали, что в данном случае требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия путем обеспечения доступа в помещение 14Н направлено на защиту его прав как собственника имущества и правомерно удовлетворили иск в этой части.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 3.2.16 Договора № 52-ДА и пунктом 2.2.5 Договора № 23-ДА на арендатора возложена обязанность обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендуемые объекты для осмотра этих объектов и проверки соблюдения условий названных договоров.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, – в соответствии с назначением имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил следующее. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГК РФ. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды заключили, что договорные условия по предоставлению арендатору беспрепятственного доступа в арендуемый объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения арендатором условий договоров Заводом не исполняются; письма Общества от 14.01.2023№ 14, от 23.05.2023 № 87 и от 24.05.2023 № 89 с требованием о предоставлении такого доступа ответчик оставил без удовлетворения.  

Каких-либо мотивированных пояснений относительно несоблюдения Заводом указанных договорных условий при рассмотрении дела по существу ответчик не представил; причины недопуска сотрудников Общества в арендуемые Заводом помещения с целью проведения осмотра не раскрыл.

При таком положении, приняв во внимание согласованные сторонами в пункте 3.2.3 Договора № 52-ДА и пункте 2.2.5 Договора № 23-ДА условия, а также, учтя то, что обеспечение беспрепятственного доступа в арендуемое имущество представителям арендодателя фактически и подразумевает для последнего возможность осмотра помещений в любое время (в том числе с учетом ежедневного круглосуточного режима работы объекта), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части, указав при этом на то, что такой осмотр должен производиться в присутствии арендатора.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в соответствующей части, полагает, что удовлетворение требований Общества в вышеуказанной редакции и обеспечение доступа в арендуемые помещения для их осмотра с целью проверки технического состояния и порядка использования в присутствии представителей арендатора не нарушит режима деятельности Завода, поскольку в любом случае предусматривает предварительное согласование даты и времени такого осмотра сторонами. 

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и применительно к предмету заявленных требований, суды посчитали возможным удовлетворить требование Общества об обязании Завода обеспечить допуск в Здание представителю Общества с привлечением специалистов ООО «Бэксит» для проведения работ по обследованию технического состояния Здания после пожара.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции также не усматривает.

 Помимо прочего, Общество предъявило требование о взыскании с Завода убытков в размере 271 620 руб. в виде расходов на арендные платежи по договору субаренды офиса от 25.01.2023 № 148Ф, заключенному сООО «Бизнес-центр».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ввиду невозможности использования принадлежащего ему помещения 14Н, которое является местом нахождения единоличного исполнительного органа, по причине ограничения Заводом допуска сотрудникам Общества в названное помещение, истец был вынужден заключить с ООО «Бизнес-центр»договор на аренду иного офиса и уплатить во исполнение названного договора соответствующие арендные платежи.

Суды, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование указанного требования доказательства, в том числе договор субарендыот 25.01.2023 № 148Ф, акты от 28.02.2023 № 811, от 31.03.2023 № 895,от 30.04.2023 № 1190, от 31.05.2023 № 1488, от 30.06.2023 № 1860,от 31.07.2023 № 2283, платежные поручения от 01.02.2023 № 27, от 01.03.2023 № 75, от 03.04.2023 № 136, от 03.05.2023 № 194, от 01.06.2023 № 240,от 03.07.2023 № 295, признали доказанным факт несения истцом расходов по договору, заключенному с ООО «Бизнес-центр», в размере 271 620 руб.

Установив отсутствие у Общества возможности использовать в спорный период принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном ограничении доступа сотрудников Общества к помещению 14Н, что повлекло за собой необходимость для Общества арендовать иной офис для обеспечения и организации надлежащей работы юридического лица, установив  факт несения Обществом расходов по внесению арендных платежей на сумму 205 020 руб. (за вычетом обеспечительного платежа по договору субаренды от 25.01.2023№ 148Ф и иных расходов), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Завода к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что действия Завода нарушают права истца и обязали ответчика совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав, присудив судебную неустойку за неисполнение судебного акта на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, на случай неисполнения Обществом судебного акта, суд первой инстанции в целях соблюдения принципов справедливости и обеспечения баланса интересов сторон снизил запрашиваемый Обществом размер неустойки до 100 000 руб. единовременно, а также установил выплату в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. за каждый последующий случай неисполнения любой части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом суда согласился, оснований для большего снижения размера неустойки не установил.

Для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные Заводом в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-66446/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


М.Г. Власова

В.К. Серова