Постановление от 31 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106861/2022
01 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/сд.2/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

ФИО1 лично (по паспорту)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1488/2026) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-106861/2022/тр.1/сд.2/расх, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд от ФИО1 поступило уточненное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 306 904 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и дополнительные расходы в размере 56 904 руб.

Определением от 10.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 206 904 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ФИО1 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 913 400,29 руб., в том числе в составе первой очереди требование - задолженности по алиментам в размере 800 379,17 руб.; в составе третьей очереди - неустойки, начисленной на сумму задолженности по алиментам в размере 113 021,12 руб. Судом при принятии заявления к производству обособленному спору присвоен номер №А56- 106861/2022/тр.1.

В дальнейшем в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО1 Обособленному спору присвоен №А56-106861/2022/сд.2.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 обособленные споры №А56- 106861/2022/тр.1 и №А56-106861/2022/сд.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору № А56-106861/2022/тр.1/сд.2.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделок должника отказано; требование ФИО1 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 800 379,17 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в арбитражном суде и подготовки документов, связанных с рассмотрением обособленного спора №А56-106861/2022/тр.1/сд.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 01.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках оказания услуг по договору обязался осуществить следующие действия: - представление интересов заказчика в арбитражных судах, в том числе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, по делу №А56-106861/2022 по заявлению заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника требований заказчика о взыскании задолженности по алиментам; - ознакомление с материалами дела; - правовой анализ материалов дела и формирование правовой позиции; - подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на заявления, апелляционную и кассационную жалобы; - оказание помощи заказчику в сборе доказательств по делу; - дача консультаций заказчику по вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах, о правах и обязанностях, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе; - участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 250 000 руб.

Заявителем в материалы спора представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.03.2023, чек от 11.04.2025 об оплате на сумму 250 000 руб., расписка от 11.04.2025 и расписка 10.07.2025.

Также в обоснование несения дополнительных расходов в размере 56 904 руб., в том числе: - почтовые расходы – 1 570,10 руб.; - нотариальные расходы - доверенность - 1 700,00 руб.; - транспортные расходы: - поезд – 49 001,90 руб.; - такси – 4 632 руб., заявителем представлены соответствующие копии билетов, чеков.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 заявил о фальсификации расписки ФИО6 от 10.07.2025, дополнительного соглашения от 01.03.2023, акта о понесенных расходах от 11.04.2025, расписки от 11.04.2025.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025 суда первой инстанции из числа доказательств по делу с согласия заявителя были исключены акт о понесенных расходах от 11.04.2025, дополнительное соглашение от 01.03.2023.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, отклонив довод кредитора о фальсификации расписок от 11.04.2025 и от 10.07.2025, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 206 904 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно договор оказания юридических услуг от 01.03.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2025, чек об оплате на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 01 марта 2023 года от ФИО1».

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, которым установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. ФИО2, заявивший в суде первой инстанции возражения против представленных ФИО1 расписок, был обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Между тем, ФИО2 не опровергнут факт уплаты ФИО1 в пользу ФИО8 соответствующего вознаграждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника – лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивал в совокупности на признании алиментного соглашения недействительным и на отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО2 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

В рамках настоящего спора представлены доказательства активного процессуального поведения названного конкурсного кредитора как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты ФИО2

Самостоятельная реализация участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными кредиторами, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов ответчика по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

При этом заявитель самостоятельно определяется сторону, на которую он просит отнести судебные расходы. Суд оценивает указанные обстоятельства, в том числе процессуальное соучастие нескольких лиц выступающих на одной стороне. В данном случае суд первой инстанции установил подлежащий взысканию размер судебных издержек исходя из сложности дела, процессуального поведения его участников. Оснований не согласится с выводами арбитражного суда, у коллегии судей не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебных разбирательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные расходы от ФИО1 на оплату услуг почтовой связи и транспортных услуг в размере 56 904 руб. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и чеками, связаны с рассмотрением спора №А56-106861/2022/тр.1/сд.2 с учетом факта реального оказания юридических услуг, в связи с чем требование в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов ФИО1 в рамках данного арбитражного дела, на общую сумму 206 904 руб.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Несогласие же подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-106861/2022/тр.1/сд.2/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова